臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗小字第212號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張淑暖
楊鵬遠律師
被 告 謝偉雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰玖拾元，及自民國一一二年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟貳佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國110年4 月4日晚上7時39分許，因被告酒後駕駛系爭汽車行經高雄市 六龜區台28省道45.1公里處時，駛入來車車道撞擊由訴外人 謝綿縮駕駛並搭載傅智勛之車牌號碼0000-00號自用小客車 ，致傅智勛受有左側第一至第六肋骨骨折、右側第一肋骨骨 折、第二頸椎椎體骨折、左側髖關節脫位及髖臼骨折、左食 指3公分開放性傷口、額頭5公分開放性傷口等傷害，並受有 醫療費、交通費、看護費用合計新臺幣（下同）72,290元之 損失。嗣原告已依保險契約賠付傅智勛前列費用，而被告既 有酒後駕車之違規行為，原告自得依強制汽車責任保險法第 29條第1項第1款規定，代位行使傅智勛對被告之損害賠償請 求權，爰依該規定及民法侵權行為法律關係提起本訴，請求 被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告72,290元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車 責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該 要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人飲用酒類 或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超 過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交 通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範 圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責 任保險法第9條第2項、第29條第1項第1款同有明文。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、衛生 福利部旗山醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、 醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明書、保險賠款匯 款申請書、理賠資料等件為證（見本院卷第15至35頁），並 有本件交通事故發生後為警製作之相關資料可參（見本院卷 第57至107頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，堪 信為真。依此，被告酒後駕駛系爭汽車之過失行為，既使傅 智勛受有前開傷勢，且原告已依約賠付傅智勛所受醫療費、 交通費、看護費合計72,290元之損失金額，則原告依強制汽 車責任保險法第29條第1項第1款、民法侵權行為法律關係， 原告主張其得在給付範圍內，代位行使傅智勛對被告之損害 賠償請求權，並請求被告應給付72,290元，及自起訴狀繕本 送達翌日即111年9月4日起至清償日止（起算依據詳見本院 卷第49頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自 有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保 ，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書 記 官 陳秋燕 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網