臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第984號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 楊承昕
張簡婷
被 告 陳永漢
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百一十二年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣壹仟零參拾伍 元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區 （見本院卷第15頁），本院自有管轄權。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告答辯意旨略以：就車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）之維修項目，當時系爭車輛前保桿撞擊後僅車 牌架及撞擊點烤漆脫落，撞擊點並不包含車頭處水箱罩總承 及車標logo，因此該等部位之車損不是被告造成的，這從系 爭車輛前方的藍色車輛照片顯示車損不嚴重就可以證明，此 外前後保桿修復即可，並無完全換新之必要等語，並聲明： 原告之訴駁回。
四、法院得心證的理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參 照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明 文。經查，原告主張被告於民國110年9月11日，駕駛車牌號 碼000-0000號車輛，在新北市○○區○道0號30公里200公尺南 側向內側處，因行駛未注意而碰撞原告承保訴外人許志陽所 有並駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛毀損，伊依約支出理賠 費用新臺幣(下同)249,921元，提出理賠計算書、道路交通 事故當事人登記聯單、行照、估價單、車損照片為證（見本 院卷第13至53頁）。本件被告不爭執其應負擔過失侵權行為 損害賠償責任，所爭執者乃賠償數額，本院認定如下： ㈡本件車禍乃被告自後方撞擊系爭車輛後，系爭車輛再因此向 前撞擊前方車號000-0000車輛（下稱前方車輛），依原告所 提系爭車輛維修估價單，其修復費用為249,921元，經本院 計算後其中零件為169,230元、工資為34,190元、塗裝為46, 501元（見本院卷第19至27頁），細觀估價單內容，可知維 修處包含車頭及車尾，車尾之維修應係被告自後方直接撞擊 造成，車頭損壞除則為系爭車輛遭被告推擠向前撞擊前車造 成，應堪認定。被告對前車頭之水箱罩總承、車標及前後保 險桿爭執如前，其餘項目則不爭執（見本院卷第101-102、1 44頁），是以下僅就被告爭執部分說明之。經查：原告提出 系爭車輛之維修照片如下：（見本院卷第127頁）
再對照原告另提出之系爭車輛車頭細部照片（見本院卷第12 9-137頁），可知上述經以橘色筆跡註記處，均確實有較小 之擦痕及裂痕，足徵於系爭車輛送維修廠修理時，水箱罩總 承及車標logo（即上述照片中之「L」字樣）確有受損，再 對照本件警員到場拍攝之前方車輛車尾情形如下：（見本院 卷第141頁）
前方車輛車尾之受損情況，或因於當時天色昏暗，且前方車 輛為深色色系，無法單以上述照片看出，然照片內業經車主 以手指出部分位置，應係當時發現車輛車尾受有車損，故警 方拍照時請車主以手指出車損處，以待後續訴訟之用，參以 前方車輛車主指出之車損處，係突出之保險桿處，而系爭車 輛車頭就水箱罩總承、車標logo及下方車牌則呈現流線型， 被告則自承撞擊點在車牌凹痕處等語（見本院卷第148頁）
，則前方車輛突出之保險桿與系爭車輛車牌發生撞擊，系爭 車輛車牌處遭受外力而向上擠壓至水箱罩總承、車標logo， 實非無可能，則現有證據判斷，該等車損係本件車禍所造成 應有較高之蓋然率，再觀估價單中所列前保險桿、前保險桿 牌照支架、前保險桿飾條…等前車頭維修之項目（見本院卷 第19至27頁），亦未逾上開系爭車輛照片之車損範圍，對照 原告主張之修繕費用，亦難認有何過高違背常情之情事，是 原告主張水箱罩總承、車標係本件車禍所造成，並請求被告 賠償估價單所載數額，並非無據，被告於本件第2次審理時 ，雖稱：本件撞擊確實可能會傷到水箱護罩沒錯，但包含上 面整塊及LOGO是不會撞到的，應該是舊傷，不能算在我頭上 等詞（見本院卷第148頁），然就所稱相關損傷為舊傷云云 ，並未提出證據以實其說，難認可採。至於被告辯稱外前後 保桿修復即可，並無完全換新之必要云云，然就系爭車輛回 復原狀之方式，所有權人有選擇之自由，而修復之零件終究 與未曾受損之零件有異，市場價值當有不同，被告主張無疑 強令受損車主以經修復之零件代替原有未曾受損之零件，與 民法有關回復原狀規範之意旨有違，難認可採，至於倘原零 件業已老舊或自然磨損，則屬折舊問題，並非被告得持以拒 絕賠償之理由，是被告上開辯解難認可採。
㈢然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應 予扣除。茲查，系爭車輛係於103年7月15日日出廠使用（公 路監理系統僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該 月15日），有行車執照附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平 均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年 9月11日，已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度 ，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以16,923元（元以 下四捨五入）為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之 工資34,190元、塗裝46,501元，合計為97,614元。五、從而，原告請求被告給付97,614元及自起訴狀繕本送達之翌 日即112年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為2,650元（第一審裁判費），由被告負擔1,035元， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 張嘉崴
, 台灣公司情報網