臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第743號
原 告 鄭麗虹
被 告 許程豊
訴訟代理人 陳觀漁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國111年8月21日14時49分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道3號46公里400公 尺處內側車道，因未注意車前狀況保持安全車距，從後方追 撞伊所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）致車體嚴重受損，伊修復系爭車輛後，受有價值減損 新臺幣（下同）22萬元，此外鑑定減損又花費1萬元等語， 並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：承認有過失，但對賠償數額有意見，當時是 被告先追撞原告的車，後被告再遭後方的車追撞，後面的車 撞到被告的車往前推，所以又再撞到原告的車一次，保險公 司說後面那台車要負擔15%的費用，被告應負擔之肇事責任 僅為85%，剩餘15%責任應由被告後方車輛負擔。原告車輛已 修復完畢，減損價值22萬元過高，就鑑定費用1萬元不爭執 ，並聲明原告之訴駁回。
三、法院得心證的理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。依按汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則 第94條第1項、第3項前段有明文。查原告前揭主張，提出道 路交通事故當事人登記聯單在卷可按（見壢簡卷第6頁）， 核與臺灣桃園地方法院中壢簡易庭依職權向內政部警政署國 道公路警察局第六公路警察大隊調閱車禍肇事相關資料相符 （見本院卷第33至55頁）。參酌被告在道路交通事故調查紀
錄表稱：「…行經肇事點我車行駛在內側車道，當時前方車 流正常，我車正常向前行駛，突然我見前方一部BPT-3918號 自用小客車踩剎車停止，我跟著踩剎車停止，惟剎車不及撞 擊前方一部BPT-3918號自用小客車後車尾而肇事…」等語（ 見壢簡卷第44頁），系爭車輛駕駛人即訴外人黃金章於交通 事故調查紀錄表稱：「我從龍潭出發欲往新莊，行經肇事地 點我車行駛在內側車道，當時前方車流量大，我見前方一部 W0-00000號自用小客車踩剎車停止，我跟著踩剎車停止，惟 我車完全停止後不到1秒鐘，突然遭後方一部2728-VM號自用 小客車撞擊我車後車尾，致我車往前撞擊前方一部W0-00000 號自用小客車後車尾而肇事…」等語（見壢簡卷第45頁）， 可知被告駕車至肇事處顯有未與前車保持隨時可以煞停之距 離，且未注意車前狀況之情事，被告過失駕駛行為與系爭車 輛損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負侵權行為 損害賠償責任。被告雖以前詞置辯，未提出相關證據以實其 說，被告所辯，自不足採。
㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，有最高法院10 4年度臺上字第523號民事判決意旨參照。查系爭車輛於修復 後減損價格為22萬元，有桃園市汽車商業同業公會111年10 月18日函及汽車鑑價報告附卷為憑（見壢簡卷第9至30頁） ，該會考量系爭車輛廠牌型號、出廠日期、規格配備、車體 結構配件及車體結構受損比例及車損施工照，認定2022年發 生事故前在正常車況下價值約為82萬元，於發生事故修復後 價值約為60萬元，減損價值約為22萬元。被告僅空言抗辯減 損價值22萬元過高云云，未能提供任何證據供本院審究以實 其說，本院自難率信其抗辯事實為可採。又本院審酌該同業 公會係汽車保養專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒 一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，堪認系爭車輛 因本件事故受損，縱經修復仍有22萬元交易價值減損，至於 鑑定費1萬元被告則不予爭執，則原告請求被告賠償23萬元 即非無理由。
㈢至於被告辯稱其僅需負擔85%之責任云云，然民法第184條第1 項前段、第191條之2並未無其他共同侵權行為人時，可免除 部分賠償責任之規定，倘被告認自身無須負擔全額賠償，應 對原告為給付後，依民法281條、第185條等規定向共同侵權
行為人為內部分擔額求償之問題，尚不能免除對受侵權行為 人之賠償責任，被告上開辯解容有誤會。
㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付23萬元 ，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為2,430元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 張嘉崴