臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第376號
原 告 曾妃阡（即曾得任之承受訴訟人）
曾吉良（即曾得任之承受訴訟人）
兼 共同
訴訟代理人 張月英（即曾得任之承受訴訟人）
原 告 曾妃萾（即曾得任之承受訴訟人）
被 告 三圓羅馬社區管理委員會
法定代理人 許興邦
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理人 蔡爵陽律師
被 告 陳世斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別 定有明文。原告曾得任（下稱曾得任）於本件訴訟繫屬後之 民國112年2月20日死亡，其繼承人張月英、曾妃阡、曾吉良 、曾妃萾（下稱張月英等4人）於112年3月7日具狀聲明承受 訴訟，此有曾得任之戶籍謄本、親等關聯資料查詢結果、家 事事件（繼承事件）公告查詢結果、民事聲明承受訴訟狀在 卷可稽（本院卷第107、資料袋、205至207、71至73頁）， 核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，曾得任起訴時係聲明：「被告三圓羅 馬社區管理委員會（下稱三圓管委會）應給付原告新臺幣（ 下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息」，嗣張月英等4人於112年5月2 3日本院審理中追加陳世斌為被告，並追加聲明：「陳世斌 應給付原告200,000元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第212頁），就 追加陳世斌部分，因陳世斌前為三圓管委會之主任委員，張 月英等4人主張之侵權行為事實並無不同，核其訴訟資料應 可援用，請求之基礎事實應屬同一，是依前揭規定，其所為 訴之追加，應予准許。
三、再按陳世斌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有 人之一，應有部分為12分之1（下稱系爭應有部分）。原告 與原告之兄弟姊妹前於96年1月14日開會決議並簽訂協議書 （下稱系爭協議書），由訴外人即系爭土地共有人之一之曾 得震為代表，並以訴外人曾徐阿貴之名義，出租系爭土地予 三圓管委會作為機車停車場使用；然曾徐阿貴已於108年11 月3日死亡，系爭協議書亦因此失其效力，原告與原告之兄 弟姊妹遂於108年11月25日召開家族會議，曾得震於會議中 表示其「不願再以代表人身分與三圓管委會簽訂系爭土地之 租約，將來之租約各自簽訂，其委託訴外人曾慶煌簽約」等 語，而其他出席之共有人亦同意委託曾慶煌簽約，曾慶煌亦 告知曾得任及張月英由原告自行與三圓管委會簽約。 ㈡系爭土地之租期嗣已於109年12月23日屆滿，原告前於109年1 2月21日寄發存證信函催告三圓管委會於文到3日內與原告就 系爭應有部分簽訂租約，逾期即視為不續租，三圓管委會迄 未向原告承租系爭應有部分，故三圓管委會自109年12月24 日起即無占有使用系爭土地之權利，侵害原告所有權，並以 系爭土地作為機車停車位之租金每月600元計算，致原告受 有相當於停車位租金之損害288,000元、違約金12,000元。 而陳世斌為時任三圓管委會之主任委員，亦應負賠償之責。 爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：
⒈三圓管委會應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉陳世斌應給付原告200,000元，及自追加狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠三圓管委會部分：
⒈三圓管委會自95年12月間起，即向系爭土地共有人之代表人 曾得震協議承租系爭土地事宜，並於96年1月14日起逐年簽 訂租約。嗣於109年12月20日，由陳世斌依照往例與曾得震 簽訂租約，租期自110年1月1日起至110年12月31日止，租金 為每月21,500元（下稱110年租約）。系爭土地已經共有人 全體授權曾得震簽訂110年租約，三圓管委會自有權占有使 用系爭土地，並無侵害原告之所有權。原告並未舉證其與其 他共有人間於108年11月25日有何系爭土地之管理協議存在 ，且原告亦有按系爭應有部分比例收取系爭土地之租金，可 見兩造間確有成立租賃關係。此外，原告亦未證明系爭土地 作為機車停車位使用所能劃設之車位數量及租金為何，原告 主張其受有損害，應無理由等語，資為抗辯。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
㈡陳世斌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠系爭土地之共有人及其應有部分比例，分別如附表所示，有 系爭土地之土地登記公務用謄本1份在卷可證（本院卷第221 至225頁）；又曾得震與三圓管委會於109年12月20日簽訂11 0年租約，租期自110年1月1日起至110年12月31日止，租金 每月21,500元，亦有110年租約1份存卷可稽（本院卷第121 至125頁）。上開事實均為兩造所未爭執，是此部分事實， 首堪認定。
㈡原告與三圓管委會間是否成立110年租約？ ⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。 共有物之出租或出借，屬共有物之管理行為，除契約另有約 定外，固應依民法第820條第1項規定，以共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之；應有部分合計逾三分之二 者，其人數不予計算。惟共有人為是項管理行為，不僅須符 合該項關於多數決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物 之意思，始足當之。倘共有人未經全體共有人同意占有共有 物之全部或一部後，為自己用益將之出借或出租，既非基於 管理共有物意思所為，縱其人數及應有部分合計超過上開規 定，亦不得謂其為管理共有物之行為（最高法院106年度台 上字第100號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地如附表所示之共有人與三圓管委會就系爭土 地之租賃事宜，自96年1月14日起108年11月3日止，均依照
系爭協議書所載「以曾徐阿貴名義、由曾德震為代表人」之 方式為之等情，有系爭協議書1份在卷可憑（本院卷第117頁 ），且為兩造所不爭執（本院卷第213頁）。原告雖主張曾 徐阿貴於108年11月3日死亡，故系爭協議書已失其效力等語 ，然查，系爭協議書係由曾徐阿貴、曾金盛、曾得源、曾得 任、曾得震、曾富美、王寶鳳、曾美珠、曾雪貞所共同簽訂 ，此觀系爭協議書之參與人員及簽名即明，曾徐阿貴僅為系 爭協議書之參與人之一，系爭協議書並不因其死亡而失其效 力，至於系爭土地共有人間就系爭土地與三圓管委會簽訂租 約之名義人，在曾徐阿貴死亡後是否有所變更，則為系爭土 地共有人間是否另外達成協議之問題。
⒊張月英前對陳世斌提起竊佔系爭土地之刑事告訴（下稱系爭竊佔案件），而證人曾得震於系爭竊佔案件偵查中具結證稱：系爭土地係伊親屬與曾慶煌親屬各自有應有部分2分之1，以往三圓管委會僅與系爭土地共有人之代表人簽訂租約，無法與各該共有人逐一簽約，此在伊父親曾土在世時即採用此作法，曾土過世後才委託伊代表簽約，連曾慶煌親屬之應有部分2分之1亦由伊受託簽約，伊於家族會議時，因考量伊與張月英關係不佳，有提議改由曾慶煌之親屬謝阿老代表簽約，然三圓管委會則表示如欲變更簽約代表人，則須出具所有共有人之土地權狀影本證明有合法授權，運作上有所困難，故伊與謝阿老及三圓管委會承辦人協調後，仍由伊代表繼續簽約，租金則匯入謝阿老所使用之帳戶，由謝阿老處理相關租金分配事宜，三圓管委會每年均按時給付租金，曾得任之應有部分亦每年均有收受謝阿老轉匯12分之1之租金至曾妃阡帳戶，該帳戶係由張月英提供，且每年續約前均由曾慶煌詢問曾得任是否同意續租等語（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度調偵續字第44號卷【下稱調偵續卷】第37至39頁）；證人曾慶煌則於偵查中具結證稱：伊並未受張月英之委託就系爭應有部分與三圓管委會簽約，系爭土地共有人過多，伊根本無法代表簽約，實際上係曾得震委託伊詢問張月英是否同意續約，伊確定張月英有表明同意，伊始向曾得震轉達，再由曾得震代表前往簽約，伊亦無與張月英提及伊有前往該社區簽約乙事，當時係因曾得震欲改由伊這邊親屬代表簽約，故推派謝阿老出面與曾得震去談，後來大家認為變更簽約代表人過於麻煩，仍交由曾得震繼續處理與該社區簽約事宜，租金則改匯入謝阿老帳戶，再由謝阿老分配予全體共有人等語（調偵續卷第79至80頁）。互核曾得震與曾慶煌之前揭證詞，可見其等就上開家族會議後有關系爭土地與三圓管委會簽訂110年租約事宜之證述內容大致相符，系爭土地之其他共有人均有授權曾得震繼續與三圓管委會簽訂110年租約，而曾慶煌既已徵得曾得任同意續約，再行轉達曾得震並推由其代表與三圓管委會簽訂110年租約，足徵原告就系爭土地租賃事宜應有輾轉授權曾得震為之。而系爭竊佔案件，亦經臺北地檢署檢察官以111年度調偵續字第44號不起訴處分確定，有該不起訴處分書1份存卷可參（本院卷第253至256頁），並經本院職權調閱系爭竊佔案件卷宗核閱無誤。 ⒋再參以曾妃阡分別於110年2月4日、5月10日、9月9日收受謝 阿老匯款7,134元、7,134元、7,134元等節，亦有曾妃阡之 合作金庫銀行綜合存款存摺明細1份在卷可佐（本院卷第163 至165頁），亦與曾得震與曾慶煌之前揭證詞關於由謝阿老 分配系爭土地租金予全體共有人事宜相符；此外，原告於本 院審理中亦明確表明其有出租系爭應有部分之意願（本院卷 第214頁），則無論系爭土地係由各共有人分別與三圓管委 會簽訂租約、或由曾德震為全體共有人之代表而與三圓管委 會簽訂租約，對於原告、曾得震與曾慶煌等人，均無何不利 益，上二證人與兩造間並無宿怨仇隙或故舊親誼，其與本件 訴訟結果亦無任何法律上、經濟上利害關係，上二證人並於 系爭竊佔案件具結擔保證述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪 之刑責，意圖為不利原告證述之必要，益徵系爭土地共有人 間已成立共有物管理之約定，由曾德震為代表與三圓管委會 簽訂110年租約，故原告與三圓管委會間確有成立110年租約 。
⒌原告雖提出新店十四份郵局存證號碼000266、000277號存證 信函暨送達證書、訴外人王筱意之信件、張月英之手機通聯 紀錄等件為憑（本院卷第15至19、189至197、199、39至41 、167頁）。然上開證據經核均不足推翻本院前所認定原告 已有授權曾得震簽訂110年租約之事實，尚難僅憑前揭證據 為有利於原告之認定。
㈢原告請求三圓管委會及陳世斌賠償其所受損害，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文 。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。
⒉經查，原告與三圓管委會間確有成立110年租約乙節，業經認 定如前，則三圓管委會本於110年租約，在租期內占有使用 系爭土地，自屬有據，原告主張系爭應有部分之所有權受侵 害，而分別請求三圓管委會及陳世斌賠償其所受損害，應屬 無憑，尚難准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，分別請求三圓管委會給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；陳世斌給付200,000元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 徐子芹附表：
新北市○○區○○段000地號土地 編號 共有人姓名 應有部分比例 備註 1 游謝玉珠 1/40 2 林金華 1/120 3 林金龍 1/120 4 林淑惠 1/120 5 林淑華 1/120 6 林水蓮 1/120 7 曾慶煌 1/8 8 曾金盛 1/12 系爭協議書之參與者 9 曾得源 1/12 10 曾得任 1/12 11 曾得震 1/12 12 吳曾富美 3/72 13 曾美珠 3/72 14 曾雪貞 3/72 15 董王寶鳳 3/72 16 謝菁菁 1/10 17 簡玉敏 5/24