臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第310號
原 告 陳李含少
訴訟代理人 關維忠律師
被 告 寰宇有限公司
兼
法定代理人 郭桂容（即郭林秀梅之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 張雙華律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審交附民字
第629號），本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告郭桂容應給付原告新臺幣599,000元，及自民國111年10月6起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭桂容負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告郭桂容如以新臺幣599,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第170 條、第175條第1項分別定有明文。被告郭林秀梅（下稱郭林 秀梅）於本件訴訟繫屬後之民國111年12月13日死亡，被告 寰宇有限公司（下稱寰宇公司）之法定代理人郭林秀梅於11 1年12月16日變更為其繼承人郭桂容，郭桂容於112年2月15 日具狀聲明承受訴訟，此有郭林秀梅之戶籍謄本（除戶全部 ）、新北市政府111年12月16日新北府經司字第1118090152 號函、有限公司變更登記表、親等關聯資料查詢結果、家事 事件（繼承事件）公告查詢結果、民事聲明承受訴訟狀在卷 可稽（本院卷第41、43至44、45至46、資料袋、39頁），核 無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明：「郭林秀梅應給付原告新臺幣（下同）1,420,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於111年9月28日追加寰宇公司為被告，並變更聲明為：「被告應連帶給付原告2,199,038元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院111年度審交附民字第629號卷【下稱附民卷】第5頁），復於112年6月22日變更請求金額為2,064,679元（本院卷第105頁），就追加寰宇公司為被告部分，因郭林秀梅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙汽車）之所有權人為寰宇公司乙節，為兩造所不爭執（本院卷第232至234頁），訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一；就聲明金額變更部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，均應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠郭林秀梅於110年9月26日8時21分許，駕駛乙汽車沿新北市新 店區寶高路自北往南行駛在上坡路段，途經寶高路137379號 路燈桿旁時，該處為髮夾彎道，左轉上坡前行，適有原告騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）自郭林 秀梅左前方對向右轉下坡路段下行，原告與郭林秀梅會車後 ，原告當場人車倒地，並因此受有左側脛骨平台骨折、右側 近端肱骨骨折、左側遠端橈骨骨折及左側後踝開放性傷口等 傷害（下稱本件交通事故）。
㈡本件交通事故之發生，係肇因於郭林秀梅駕駛乙汽車行經上 開路段時，未注意車前狀況、未保持適當之間隔及未減速慢 行，郭林秀梅顯有過失。郭林秀梅因本件交通事故之過失， 不法侵害原告之權利，而乙汽車為寰宇公司所有，郭林秀梅 前為寰宇公司之負責人，本件交通事故發生時郭林秀梅在執 行職務，郭桂容為郭林秀梅之繼承人，寰宇公司自應與郭桂 林負連帶賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第191條之2、第193條、第195條第1項、第188條第1項、公 司法第23條第2項之規定，請求被告連帶賠償下列原告所受 損害合計2,064,679元：
⒈醫療費用289,063元：其中特殊材料費139,537元部分，係因 原告於本件交通事故發生時已近77歲高齡，為加速手術後傷 口痊癒，經醫師建議使用該特殊材料，故此應屬必要費用； 另就病房費38,000元、21,600元、20,000元、6,000元部分 ，因本件交通事故發生時，時值新冠肺炎疫情期間，原告術 後體力欠佳、易受感染，為避免原告與其他病患或家屬同房 導致不必要之感染風險，因而遵從醫師建議以雙人房或單人 房為適當隔離，故此亦屬必要費用。
⒉看護費用320,000元。
⒊手腕支撐護套費用2,000元。
⒋膝關節護具10,000元。
⒌輪椅費用12,000元。
⒍醫材費用17,228元：其中金牌大棗複方補精費用（下稱複方 補精費用）2,250元、5,250元部分，係原告術後服用之營養 保健品；Waxaner絡安膠囊費用（下稱絡安膠囊費用）1,800 元、3,600元部分，則為神經修復之保健品；紗布450元、18 0元、棉棒70元、塑膠袋1元，則為原告傷口復原所必需之耗 材，均屬必要費用。
⒎計程車交通費用5,095元。
⒏油資費用10,602元：原告不良於行，回診或復健須由兒子開 車接送，另因有一段時間原告無法上下樓，原告遂由兒子陪 同至臺東暫住休養，故油資費用應為必要費用。 ⒐甲機車維修費用20,550元：本件交通事故造成甲機車毀損， 支出維修費用20,550元。
⒑精神慰撫金1,500,000元：原告因本件交通事故所受傷勢長期 無法復原、行動不便，精神飽受病痛折磨，且被告迄今仍否 認有過失，故請求精神慰撫金1,500,000元。 ㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告2,064,679元，及並自追加起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠郭林秀梅於本件交通事故發生時，已靠該路段外側行駛，且 與原告會車時亦有減速慢行，並無未注意車前狀況、未保持 適當間隔及未減速慢行之過失；反觀原告騎乘甲機車行經該 路段，非常靠近中線、甚至有跨越中線之情形，郭林秀梅減 速後，原告仍繼續向前行駛，並因不穩而擦撞乙汽車，故原 告亦有未注意會車時應保持安全間隔之過失。
㈡如認郭林秀梅有過失，則就原告請求醫療費用63,926元、看護費用320,000元、手腕支撐護套費用2,000元、膝關節護具10,000元、輪椅費用12,000元、醫材費用中之3,627元、計程車交通費用5,095元部分，均不爭執。至於原告請求特殊材料費及病房費部分，因原告使用健保材料並非不能達到治療效果，亦無居住單人病房或雙人病房之必要，故此非必要費用；而複方補精費用及絡安膠囊費用部分，因食物即可達補充營養之效果，並非醫療上所必要；紗布、棉棒、塑膠袋費用部分，因部分用品之購買日期原告尚在住院中，應無購買必要，部分用品之購買地點則為花蓮，與原告住居所不符，亦非必要費用；油資費用部分，原告每筆油資支出最低者為975元、最高者為2,186元，應非接送原告前往醫院之支出；甲機車維修費用部分，原告並非甲機車之所有權人，自不得請求該費用，且因收據日期已距本件交通事故發生日期逾1個半月，難認甲機車之毀損係因本件交通事故所致；精神慰撫金部分，郭林秀梅因對本件交通事故有無過失有爭執，在刑事庭審理時表示希望送鑑定，且調解時因兩造對於金額差距過大，始稱希望待鑑定後再與原告磋商，並非郭林秀梅無賠償之誠意；此外，原告已受領強制險理賠121,859元，應予扣除等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第232至234頁）： ㈠不爭執事項：
⒈郭林秀梅於110年9月26日8時21分許，駕駛乙汽車，沿新北市 新店區寶高路自北往南行駛在上坡路段，途經寶高路137379 號路燈桿旁時，該處為髮夾彎道，左轉上坡前行，適有原告 騎乘甲機車自郭林秀梅左前方對向右轉下坡路段下行，原告 與郭林秀梅會車後，原告當場人車倒地，並因此受有左側脛 骨平台骨折、右側近端肱骨骨折、左側遠端橈骨骨折及左側 後踝開放性傷口等傷害。
⒉郭林秀梅因本件交通事故，經本院111年度審交易字第197號 刑事判決認定郭林秀梅犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如 易科罰金，以1,000元折算1日。嗣檢察官於111年12月19日 提起第二審上訴，郭林秀梅於收受原審判決後之同年月13日 死亡，經臺灣高等法院112年度交上易字第17號刑事判決駁 回上訴（下合稱本件刑事案件）。
⒊甲機車之所有權人為訴外人即原告兒子陳慶忠。 ⒋乙汽車之所有權人為寰宇公司（附民卷第23頁）。 ⒌原告請求醫療費用63,926元（附民卷第101至129、31至41頁 ）。
⒍原告請求看護費用320,000元（附民卷第99、131至133、27至 29頁）。
⒎原告請求手腕支撐護套費用2,000元（附民卷第135頁）。 ⒏原告請求膝關節護具10,000元（附民卷第137頁）。 ⒐原告請求輪椅費用12,000元（附民卷第139頁）。 ⒑原告請求醫材費用3,627元（附民卷第141至145頁）。 ⒒原告請求計程車交通費用5,095元（附民卷第147至157、43至 55頁）。
⒓原告已受領強制險理賠121,859元。 ㈡爭執事項：
⒈郭林秀梅對於本件交通事故之發生，有無未注意車前狀況、 未保持適當之間隔及未減速慢行之過失？
⒉原告請求下列醫療費用225,137元部分，有無理由？ ⑴特殊材料費139,537元、病房費38,000元（附民卷第103頁 ）。
⑵病房費21,600元（附民卷第119頁）。 ⑶病房費20,000元（附民卷第33頁下方單據）。 ⑷病房費6,000元（附民卷第37頁下方單據）。 ⒊原告請求下列醫材費用13,601元部分，有無理由？ ⑴複方補精費用2,250元、絡安膠囊費用1,800元、紗布費用4 50元（本院卷第115頁編號E發票、117、119頁）。 ⑵紗布費用180元、棉棒費用70元、塑膠袋費用1元（本院卷 第115頁編號B發票、167頁）。
⑶絡安膠囊費用3,600元（本院卷第115頁編號C發票、167頁 ）。
⑷複方補精費用5,250元（本院卷第115頁編號A發票、117頁 ）。
⒋原告請求油資費用10,602元（附民卷第159 頁），有無理由 ？
⒌原告請求甲機車維修費用20,550元（附民卷第161至167頁） ，有無理由？
⒍原告請求精神慰撫金1,500,000元，有無理由？ ⒎寰宇公司是否應與郭林秀梅負連帶賠償責任？ ⒏原告對於本件交通事故之發生，有無未注意會車時應保持安 全間隔之與有過失？
四、得心證之理由
㈠郭林秀梅就本件交通事故之發生，有無未注意車前狀況、未 保持適當之間隔及未減速慢行之過失？
⒈按汽車駕駛人行駛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且行駛在未劃有分向標線之道路，應靠右行駛，並注
意前方來車及行人，以避免危險之發生，會車時，應減速慢 行，保持二車相互間隔不得少於半公尺。道路交通安全規則 第94條第3項、第95條第1項、第100條第1款、第5款分別定 有明文。
⒉原告主張郭林秀梅就本件交通事故之發生有未注意車前狀況 、未保持適當之間隔及未減速慢行之過失乙節，為被告所否 認。經查，本件交通事故之發生過程，經本院於本件刑事案 件一審審理中勘驗乙汽車之行車紀錄器影像光碟及新北市政 府警察局新店分局檢送之光碟檔案，其時間、內容均為翻拍 乙汽車行車紀錄器之錄影畫面，勘驗結果略以（本院111年 度審交易字第197號卷【下稱審交易卷】第58頁至第60頁、 第63頁至第69頁）：
⑴影片時間8時21分5秒至8時21分31秒許，郭林秀梅駕車往前 直行，此時前方尚無其他車輛。
⑵影片時間8時21分32秒許，畫面左上方可見有一輛機車（即 原告所騎乘之甲機車）出現在郭林秀梅所駕乙汽車左前方 。
⑶影片時間8時21分33秒至8時21分34秒許，原告騎乘甲機車 慢慢右轉，過程中並以雙腳撐地。
⑷影片時間8時21分35秒許，原告騎乘甲機車右轉後繼續直行 ，郭林秀梅所駕乙汽車則因左轉而車頭左偏，甲機車在乙 汽車左側交會。
⑸影片時間8時21分36秒至8時21分38秒，郭林秀梅駕駛乙汽 車左轉後隨即煞停。
⒊郭林秀梅駕駛乙汽車行經前揭路段時，天候晴朗、日間有自 然光線、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，此有 道路交通事故調查報告表㈠可佐（臺灣臺北地方檢察署111年 度偵字第2982號卷【下稱偵卷】第73頁），再佐以本件交通 事故路段路寬為11.9公尺，而郭林秀梅駕駛乙汽車上坡左轉 與甲機車發生本件交通事故時，乙汽車左側距道路邊緣僅約 3.5公尺，有道路交通事故現場圖可參（偵卷第71頁)，足見 郭林秀梅駕駛乙汽車確有未靠右行駛之過失甚明。再觀諸上 開勘驗結果，郭林秀梅本得靠道路右側行駛，並緩慢上坡左 轉，以密切注意車前狀況，作隨時可以煞停之準備，然郭林 秀梅卻行駛在靠近道路中線偏左處，且未見有踩煞車減速之 舉，與原告騎乘之甲機車會車時亦無向右閃避，反觀原告騎 乘甲機車下坡時，見到郭林秀梅所駕乙汽車後，有右轉車頭 並以雙腳撐地之停頓閃避動作（審交易卷第68頁編號11擷圖 ），基此，堪認郭林秀梅就本件交通事故之發生確有未注意 車前狀況，亦未保持適當之間隔及未減速慢行之過失。
⒋被告固辯稱郭林秀梅駕駛乙汽車已靠外側行駛，並提出本件 交通事故現場照片為憑（本院卷第73至75頁）。然查，該照 片上於事故路段所繪製之白色虛線，乃本件交通事故發生後 由民眾自行噴漆乙節，既為被告所自陳，則不應作為郭林秀 梅駕駛乙汽車有無保持適當間隔之判斷基礎，本院已依道路 交通事故現場圖繪製之位置及距離，認定被告有上開過失如 前，被告上開辯詞，應無足採。
㈡原告因本件交通事故所受之損害為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 前段、第2項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第193條第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起 ，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 民法第213條、第216條第1項亦有明文。 ⒉經查，原告因本件交通事故受有左側脛骨平台骨折、右側近 端肱骨骨折、左側遠端橈骨骨折及左側後踝開放性傷口等傷 害，此有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈 濟醫院）111年5月4日北慈醫診字第2205012561號診斷證明 書1份在卷可證（附民卷第99頁）。準此，郭林秀梅駕駛乙 汽車行經本件交通事故路段，因未注意車前狀況，亦未保持 適當之間隔及未減速慢行之過失，發生本件交通事故，致原 告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求 郭桂容負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否 有理由，分述如下：
⑴原告主張其因本件交通事故，受有醫療費用63,926元、看 護費用320,000元、手腕支撐護套費用2,000元、膝關節護 具10,000元、輪椅費用12,000元、醫材費用3,627元、計 程車交通費用5,095元之損害，並提出醫療費用收據（附 民卷第101至129、31至41頁）、看護費用收據（附民卷第 131至133頁）、統一發票（附民卷第135、137、139、141
至145頁）、計程車乘車證明（附民卷第147至157、43至5 5頁）等件為證，且上開費用均為被告所不爭執（本院卷 第232至234頁），故原告主張此部分請求，為其因本件交 通事故所受之損害，自屬有據。
⑵原告請求下列醫療費用225,137元，有無理由？ ①特殊材料費139,537元部分：
A.原告主張特殊材料費139,537元為必要費用，業據提 出醫療費用收據1張為憑（附民卷第103頁）。而該特 殊材料費乃原告左側手腕及右側肩部骨折之自費鎖定 式鋼固定版之費用，因原告為雙側上肢骨折及左側近 端脛骨骨折，若使用健保骨材無法早期復健（因下肢 骨折若要行動，須上肢有足夠的穩定度），且右近端 肱骨粉碎性骨折、左側遠端橈骨為關節內骨折，健保 骨材均難以達到良好固定效果等情，有台北慈濟醫院 112年7月21日病情說明書存卷可佐（本院卷第185頁 ），足信原告支出上開特殊材料費係因健保骨材無法 達良好固定效果，而為治療上開傷勢所必要，應認屬 必要費用。
B.被告雖辯稱原告使用健保骨材亦可達治療效果，僅係 復原時間較長等語。惟原告透過自費支出使用復原效 果較佳之特殊材料，一方面可發揮加速傷勢復原之效 果，另一方面亦可減少使用健保骨材導致復原期間拉 長所衍生之其他醫療相關費用支出，則被告既已無庸 負擔上開衍生之其他醫療費用支出，自不得再以健保 骨材之費用計算原告之損害，故被告上開辯詞，應屬 無據。
②病房費38,000元、21,600元、20,000元、6,000元部分： 原告主張病房費38,000元、21,600元、20,000元、6,00 0元為必要費用，業據提出醫療費用收據為憑（附民卷 第103、119頁、第33頁下方、第37頁下方）。而上開病 房費之支出，其中111年6月26日住院所支出之病房費20 ,000元，原告該次住院之左側患肢因外傷後血液循環及 傷口感染為抗藥性細菌，採取單人房住院是較良好的選 擇等情，有台北慈濟醫院112年7月21日病情說明書存卷 可佐（本院卷第185頁），堪信原告支出病房費20,000 元部分係因治療上開傷勢所必要，應為必要費用。至其 餘38,000元、21,600元、6,000元部分，則無證據證明 原告在各該住院期間有何入住單人病房或雙人病房以治 療傷勢之必要，原告復未提出證據以實其說，故此部分 請求，尚難准許。
⑶原告請求下列醫材費用13,601元部分，有無理由？ ①複方補精費用2,250元、5,250元、絡安膠囊費用1,800元 、3,600元部分：
原告主張其因本件交通事故所受傷勢，有服用上開營養 品之必要，業據提出統一發票、照片為憑（本院卷第11 5頁編號A、C、E、117至119）。經查，原告因本件交通 事故所受傷勢為多重骨折，故透過補充蛋白質、鈣質、 維生素D等營養3個月，可加速骨折癒合等情，有台北慈 濟醫院112年7月21日病情說明書附卷可佐（本院卷第18 9頁）；又觀複方補精及絡安膠囊之內容物包含各類維 生素等營養，應符合醫師所建議為加速骨折癒合所需補 充之營養，此有產品資訊各1份在卷可稽（本院卷第223 、225頁）；再佐以複方補精及絡安膠囊之價格及其建 議之每日攝取量，核以原告所支出之上開費用金額，亦 尚屬在醫師建議之3個月期間內之合理範圍，故原告主 張此為必要費用，應屬有據。
②紗布費用450元、180元、棉棒費用70元、塑膠袋費用1元 部分：
原告主張其購買紗布、棉棒、塑膠袋為必要之醫材支出 ，業據提出發票、美德耐股份有限公司花蓮慈濟門市部 說明書為憑（本院卷第115頁編號E、B、167頁）。經查 ，原告支出紗布費用450元之日期為110年10月17日，然 原告自110年9月26日急診入院後，於同年10月19日始出 院，有台北慈濟醫院111年5月4日北慈醫診字第2205012 561號診斷證明書可憑（附民卷第99頁），則原告支出 紗布費用450元之用途為何，未見原告提出證據以實其 說，是此部分請求，應屬無據；至其於紗布費用180元 、棉棒費用70元、塑膠袋費用1元部分，其購買日期為1 10年11月1日，原告當時已出院，其所受前揭傷勢外傷 面積甚大，有照片可參（附民卷第57至85頁），則原告 在出院後有自行換藥、包紮之需求，應與常情無違，此 與上開醫材之購買地點是否在原告住居所附近無涉，故 原告主張此部分費用為必要費用，應屬有憑。
⑷原告請求油資費用10,602元，有無理由？ 原告主張其由兒子接送就診及復健，因而支出油資費用10 ,602元，業據提出電子發票為憑（附民卷第159頁）。然 查，上開油資費用之支出是否均為接送原告就診及復健所 用，未見原告提出證據以實其說，且原告自陳其至臺東暫 住休養，則就診距離增加所生之額外油資費用支出，亦難 認與本件交通事故間有因果關係，故原告此部分請求，應
無理由。
⑸原告請求甲機車維修費用20,550元，有無理由？ 原告主張甲機車因本件交通事故而毀損，其支出維修費用 20,550元，業據提出免用統一發票收據為憑（附民卷第16 1至167頁）。然查，甲機車之所有權人為陳慶忠乙節，有 車籍詳細資料報表可參（偵卷第139頁），亦為兩造所不 爭執（本院卷第232至234頁），原告既非甲機車之所有權 人，亦未提出其有受讓甲機車損害賠償債權之證明，則原 告請求甲機車維修費用20,550元，應屬無據。 ⑹原告請求精神慰撫金1,500,000元，有無理由？ ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 ②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而郭林秀梅就本件 交通事故有未注意車前狀況、未保持適當之間隔及未減 速慢行之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而 得請求郭桂容賠償非財產上損害甚明。經查，原告學歷 為未就學、已退休，郭林秀梅學歷為國小畢業，經營羽 球館等情，為兩造陳明在卷（本院卷第109、126頁）， 原告110年度之給付及財產總額約為6,000元，郭林秀梅 110年度之給付及財產總額約為140,000,000元，並有本 院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份可查（存資料袋）。
③本院審酌兩造身分、經濟能力、郭林秀梅加害行為即本 件未注意車前狀況、未保持適當之間隔及未減速慢行之 過失行為、原告所受傷害需專人照顧3個月、休養及復 健6個月、且多次住院進行手術之傷勢程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償非財產上之損害以600,000元為 適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。 ⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為1,029,799元 【計算式：63,926元（醫療費用）＋320,000元（看護費用） ＋2,000元（手腕支撐護套費用）＋10,000元（膝關節護具）＋
12,000元（輪椅費用）＋3,627元（醫材費用）＋5,095元（計 程車交通費用）＋2,250元（複方補精費用）＋5,250元（複方 補精費用）＋1,800元（絡安膠囊費用）＋3,600元（絡安膠囊 費用）＋180元（紗布費用）＋70元（棉棒費用）＋1元（塑膠 袋費用）＋600,000元（精神慰撫金）＝1,029,799元】。 ㈢原告得請求之損害額為何？
⒈原告對於本件交通事故之發生，有無未注意會車時應保持安 全間隔之與有過失？
⑴復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失 相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請 求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程 度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因 力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第 928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號 判決）。
⑵被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有未注意會車時 應保持安全間隔之過失等語，為原告所否認。然依前揭勘 驗結果，原告騎乘乙機車行經本路段下坡右轉時，本應注 意有無其他上坡左轉來車並與之保持適當安全間隔，然原 告騎乘甲機車與乙汽車相會前，已以雙腳撐地，此時兩車 仍有相當距離，原告仍繼續右轉並直行，始致兩車相會時 發生本件交通事故，堪見郭林秀梅固有未注意車前狀況、 未保持適當之間隔及未減速慢行之過失，原告亦有未注意 會車時應保持安全間隔之過失，故被告上開辯詞，應屬有 據。
⑶本院審酌本件交通事故之發生經過（如前揭勘驗結果）、 過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認郭林 秀梅駕駛乙汽車行經本件交通事故路段，有未注意車前狀 況、未保持適當之間隔及未減速慢行之過失，應為本件交 通事故之主要原因，郭林秀梅違反上開注意義務之程度， 應更甚於原告，原告未注意會車時應保持安全間隔之過失 則為本件交通事故之次要原因，而認本件交通事故應由原 告負擔30%之過失責任、郭林秀梅負擔70%之過失責任，方 屬公允。準此，應依上開過失比例酌減郭桂容之賠償責任 ，原告得請求郭桂容賠償之金額應為720,859元【計算式 ：1,029,799×70%＝720,859，元以下四捨五入】。 ⒉原告領取之強制險理賠應予扣除
⑴復按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保
險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請 求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。 而上開規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自 應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免 受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。 ⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為121,8 59元，此為兩造所不爭執（本院卷第232至234頁），揆諸 前開說明，上開保險金應予以扣除。準此，原告得請求之 損害額為599,000元【計算式：720,859－121,859＝599,000 】。
㈣原告主張寰宇公司應負連帶賠償責任，有無理由？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有 損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第 2項亦有明定。
⒉乙汽車之所有權人為寰宇公司，有公路監理電子閘門查詢結 果可參（附民卷第23頁），且為兩造所不爭執（本院卷第23 2至234頁），而郭林秀梅前為寰宇公司之負責人，亦有經濟 部商工登記公示資料查詢服務可佐（附民卷第25頁）。原告 雖主張寰宇公司應負連帶賠償責任，然查，郭林秀梅既為寰 宇公司之負責人，則其應非寰宇公司之受僱人，而與民法第 188條第1項所定要件不合；至郭林秀梅駕駛乙機車因前揭過 失致原告受有損害，與寰宇公司業務之執行有何關聯，原告 亦未提出證據以實其說，故原告主張寰宇公司應負連帶賠償 責任，應無理由。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。
而本件追加起訴狀繕本於111年10月5日送達郭林秀梅（附民 卷第171頁），準此，原告請求郭桂容給付599,000元及自追 加起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日起算之5%遲延利息， 為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條、第195條第1項之規定，請求郭桂容給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告郭桂容如預供擔保 ，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依 職權發動，自無庸為准駁之諭知。
七、被告固聲請逢甲大學鑑定本件交通事故之肇事責任（本院卷 第64頁），然本件交通事故之發生過程業經本院勘驗明確， 本件交通事故之責任歸屬已甚為明確，準此，被告上開證據 調查之聲請，核無調查之必要，爰不予調查。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網