臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1344號
原 告 胡裕鎮
胡韻璇
被 告 簡進賢
華碩國際聯合物流股份有限公司
法定代理人 周國福
被 告 不詳保險公司
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段亦有明定 。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共 有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民 法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 （最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議可資參照）。次 按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意， 或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最 高法院104年度第3次民事庭會議(一)決議可資參照）。又公 同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權 之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第82 1條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定 ，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公 同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。公同共有 人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權 起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無 正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之 人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起 訴（最高法院110年度台上字第1961號民事判決意旨參照）
。
二、本件原告起訴主張其為訴外人張金絨子女，張金絨生前遭被 告簡進賢駕車撞擊，受有精神折磨，乃請求被告簡進賢、簡 進賢之僱主華碩國際聯合物流股份有限公司及其保險公司連 帶賠償等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，查原告向被 告主張之請求權係自張金絨繼承而來，原告固然為張金絨子 女，然查張金絨尚有一女胡韻瑩（至於胡葳已先於張金絨身 故）未一併起訴，本院查無胡韻瑩拋棄繼承資料，又無證據 證明張金絨之遺產業經繼承人進行分割完畢，則原告所主張 自張金絨繼承而來之請求權，應由張金絨之繼承人即原告、 胡韻瑩公同共有，又按公同共有債權人起訴請求債務人履行 債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權 之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條 準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同 共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人 之適格始無欠缺，揆諸前揭規定及說明，本件應得張金絨之 其餘繼承人即胡韻瑩同意或一同起訴，始能謂當事人適格無 欠缺，原告2人單獨提起本件訴訟，自有當事人不適格之情 形，且依其情形並非不可補正，本院業以裁定命原告於裁定 送達後7日內提出被繼承人張金絨之其餘繼承人（即胡韻瑩 ）已同意起訴之證明，或追加張金絨之其餘繼承人（即胡韻 瑩）共同為原告，或依民事訴訟法第56條之1第1項之規定， 聲請本院裁定追加張金絨之其餘繼承人（即胡韻瑩）為原告 ，該裁定已於民國112年10月26日送達原告，然原告迄今仍 未補正，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷可查，揆 諸前揭規定，其訴顯難認為合法，爰依民事訴訟法第249條 第2項第1款規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第95條、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 張嘉崴
, 台灣公司情報網