臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1280號
原 告 梁本裕
訴訟代理人 梁有志
李麗美
被 告 哈耀文
訴訟代理人 顏紘頤律師
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國112年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：兩造前經本院以112年度司偵移調字第872號 調解成立（下稱系爭調解筆錄），約定1.原告同意不得在未 獲被告允許的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F 棟）1樓鐵門範圍內之區域，亦不得在該址鐵門1公尺範圍內 逗留；2.原告同意於民國112年7月17日前至臺北市動物之家 或新北市動物之家，進行服務學習（或志工服務）8小時， 並於完成後提出相關證明予被告；3.原告若有違反前述約定 ，願分別給付被告違約金新臺幣（下同）100,000元，其中 「逗留」並無定義，惟被告後以原告違反系爭調解筆錄聲請 強制執行違約金（執行案號：本院112年度司促字第127150 號），無非是檢具一些片段錄影照片，而所謂「逗留」應以 被告當場出面要求退去而原告仍留滯為限，就此被告並無提 出證據佐證，是原告無違反系爭調解筆錄之行為，被告並無 債權存在，系爭調解筆錄與確定判決無同一效力，故依強制 執行法第14條第2項提出債務人異議之訴。又系爭調解筆錄 係以該鐵門為合法設施，及被告擁有鐵門內法定空地專用權 之基礎上，但該處實為社區區分所有權人共同使用，則被告 在該處違法占用，已屬竊佔行為。再原告目前就讀國立臺灣 大學醫學院碩士班，當初只是為了餵食小貓始進入未上鎖之 前述鐵門內（且屬法定空地），原告缺乏社會經驗，而被告 竟大動干戈出動律師提告刑事，被告在畏怯中簽下極為羞辱 及霸凌之調解筆錄，屬民法第74條所稱得撤銷之情形，且違 反公序良俗、違約金過高不合比例，應予撤銷等語，並聲明 ：㈠本院112年度司執字第127150號強制執行程序應予撤銷。 ㈡兩造於112年4月17日做成之系爭調解筆錄應予撤銷。二、被告答辯略以：原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請 撤銷本案執行名義（即兩造於112年4月17日做成之調解筆錄
）實有違誤，應以其他方法救濟。又系爭調解筆錄經原告閱 覽簽名，可認已接受系爭筆錄之調解內容，並未違反公序良 俗，又原告撤銷調解之訴，已逾30日之不變期間等語，並聲 明請求駁回原告之訴。
三、法院得心證的理由：
㈠債務人異議之訴部分：
1.按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事 訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。次按執 行名義附有條件者，於條件成就後，始得開始強制執行，為 強制執行法第4條第2項所明定，足見執行名義附有條件者， 為「開始強制執行」之要件，而非執行名義成立之要件。故 執行名義附有停止條件，無妨礙其執行名義成立之效力，惟 債權人據以聲請強制執行時，須提出條件業已成就之證明。 是執行名義附有條件者，如債務人對於該條件是否成就有所 爭執，因執行法院並無實體審認之權限，除另案起訴以求解 決外，不得率予強制執行(最高法院86年度台抗字第633號裁 定意旨參照)。債務人如認條件尚未成就，不得開始強制執 行，應屬依強制執行法第12條聲明異議問題，尚非同法第14 條債務人異議之訴問題（司法院75年4月24日院臺廳一字第0 3121號函意旨參照)。
2.經查，兩造因侵入住宅糾紛，本院以112年度司偵移調字第8 72號做成系爭調解筆錄而調解成立，被告以原告違反系爭調 解筆錄約定內容為由，以系爭調解筆錄為執行名義，向本院 民事執行處聲請以本院112年度司執字第127150號執行事件 對原告之財產強制執行等事實，有本院112年度司偵移調字 第872號調解筆錄為證，並經本院調取上開執行卷宗核閱無 訛，堪信為真實。查系爭調解筆錄業經本院司法事務官核定 在案，按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成 立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項 、第380條第1項亦分別定有明文，是系爭調解筆錄依法與確 定判決有同一效力，原告主張系爭調解筆錄並無與確定判決 同一效力云云，顯有錯誤。又兩造所爭執者係被告得否執系 爭調解筆錄聲請執行法院強制執行，即系爭調解筆錄第1條 約定之停止條件是否成就為斷，依上開說明，原告應依強制 執行法第12條規定聲明異議，以資救濟，是原告提出本件債 務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件程序，於法不合，應 予駁回。
㈡撤銷調解之訴部分：細觀原告提出撤銷調解之事由，包含：① 被告大動干戈出動律師提告刑事，原告在畏怯中簽下極為羞
辱及霸凌之調解筆錄，屬民法第74條所稱得撤銷之情形。② 違約金高於侵入住宅最重本刑10倍以上、限制人民於開放空 間自由活動，違反善良風俗，依民法第72條為無效。③鐵門 設置處實為社區區分所有權人共同使用，則被告在該處違法 占用，已屬竊佔行為，違反公共秩序，依民法第72條為無效 。而：
1.就①、②部分：按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向 原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502 條及第506條之規定，於第2項情形準用之；再審之訴，應於 30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判 決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知 悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者， 不得提起，民事訴訟法第416條第2項、第4項、第500條第1 項、第2項分別定有明文。亦即，提起宣告調解無效或撤銷 調解之訴，均有30日之限制，則依上揭法律規定，原告請求 撤銷上開調解，應自調解筆錄送達時起算30日之不變期間內 提起。惟查，兩造經本院於112年4月17日調解成立後，原告 已於同年4月26日收受系爭調解筆錄正本，此有送達證書附 於本院112年度司偵移調字第872號卷宗可稽，其迄112年9月 13日始提起本件訴訟請求撤銷上開調解，有本院收狀戳足憑 ，而原告①、②主張之撤銷，僅需簽署系爭調解筆錄後即能知 悉，而無待查閱資料或他人提醒始能明瞭，則就此部分顯已 逾前揭條文所定之30日之不變期間，原告以此理由請求撤銷 系爭調解筆錄，為不合法，應予駁回。
2.就③部分：此部分原告主張其係遭強制執行經查詢後，始知 悉鐵門所在空地之所有權等詞（見本院卷第76頁）。按法律 行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定 有明文，倘原告主張為可採，理應提出調解無效之訴，而非 撤銷調解之訴，原告此主張已有未洽。查兩造糾紛係起因於 原告於112年12月23日19時許，因不明原因進入被告所住社 區鐵門內，經被告代理所有權人莊尚岳提出侵入住宅之刑事 告訴，嗣兩造簽署系爭調解筆錄，莊尚岳即撤回刑事告訴， 被告因而經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，有該 署112年度調院偵字第1885號檢察官不起訴處分書在卷可查 。按刑法侵入住宅罪，係用以保護一般人之隱私空間不受他 人恣意侵害，所著重者乃隱私權之保障，而刑法第306條所 保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以 個人係該房屋或場所之所有權人為限，此亦為司法實務之固 定見解，則僅需受侵害人該隱私空間具有使用權，則該處之 所有權為何人所有、有無約定受侵害人專用，則非所問，同
理觀諸系爭調解筆錄所載，原告係同意不得在未獲被告允許 的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F棟）1樓鐵門 範圍內之區域之約定，亦係基於隱私權之保障而來，該處依 原告所述，乃被告所住社區區分所有權人共有之法定空地， 然並無證據證明該處遭區分所有權人決議或以規約禁止被告 使用，則該社區住戶包含被告在內，應均有權使用，縱然鐵 門係被告私設，亦不致使被告喪失該地使用權，是不論鐵門 下方土地係被告單獨所有、抑或區分所有權人共有，亦不論 被告有無專用權，該處對被告而言仍具隱私權之實益，基此 前提作成之系爭調解筆錄，難認有何違反公共秩序可言，則 原告據上理由主張系爭調解筆錄違反公共秩序而無效云云， 而請求本院撤銷系爭調解筆錄，實難認為有理由，應予駁回 。
四、綜上所述，原告提起債務人異議之訴請求撤銷本院112年度 司執字第127150號強制執行程序，並請求撤銷系爭調解筆錄 ，或為請求不合法，或為請求無理由，均應予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 張嘉崴