臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1074號
原 告 曾鴻章
被 告 蔡佳勳
上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭(本院111年度審
訴字第1949號)提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經
本院刑事庭移送而來(本院112年度審附民字第1060號)，本院於
民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬0008元，及自民國111年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬0008元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣 (下同）47萬8500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日當 庭變更聲明為：被告應給付原告14萬0008元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國110年8月26日前某日起，加入成員包 含邱恩力、少年汪○甫及真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TEL EGRAM暱稱「藤綠」、「麥香紅」、「Kenny」、「文哥 」之成年人及背後不詳真實身分成員等人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之具結構性組織之詐欺集團 ，從事向其他成員收取詐欺贓款再上繳之俗稱「收水」工作 ，約定每日可獲取3000元至5000元不等之報酬。被告即與邱 恩力、汪○甫、「藤綠」、「麥香紅」、「Kenny 」、「文哥」及所屬詐欺集團其他成員間，共同基於隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺 取財之犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員於110年8月26日前
某日時，以電話自稱東森購物客服人員，向原告佯稱因網站 遭駭客入侵會重複扣款，需依照指示操作云云，致原告陷於 錯誤，依指示於同日晚上9時25分許匯款4萬0028元至訴外人 黃經龍申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000005號帳戶 （下稱系爭合庫帳戶）；同日晚上9時41分、43分許各匯款4 萬9990元至同一人所申辦之郵局帳號01910010902055號帳戶 （下稱系爭郵局帳戶）。被告即依「藤綠」或「麥香紅」之 指示，前往指定地點將上開人頭帳戶之提款卡交予邱恩力或 汪○甫，復由汪○甫於同年8月26日晚上9時28分、29分許在新 北市○○區○○路000 號之新店中央郵局提領系爭合庫帳戶內2 萬元、2萬元；邱恩力於同年8月26日晚上9時44分、47分、 同日晚上10時9分許分別在新北市○○區○○路000號之新店中央 郵局、新北市○○區○○路000 號之統一超商真親切門市、新北 市○○區○○路0段000號之新店公崙郵局提領系爭郵局帳戶內5 萬元、5000元、4萬5000元後，將款項交給被告，由被告再 將款項交付「Kenny」上繳所屬詐騙集團其他不詳成員，以 此將贓款流向進行分層包裝以增加查緝難度之方式，藉此隱 匿犯罪所得去向。原告因而受有共計14萬00 08元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告14萬0008元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證理由：
(一)查原告主張被告於上開時、地與其所屬之詐欺集團共同詐騙 原告，並前往提領原告遭騙之款項，原告受有損害乙情，業 據原告於警詢時證述明確(少連偵字卷第83-85、87-89頁)， 並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(少連偵字卷第91-93 頁)、監視器照片(少連偵字卷第129、139-141頁)可證，復 經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經 本院刑事庭以111年度審訴字第1949號刑事判決判處被告犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月在案，有刑事 判決可按（簡字卷第7-16頁），而被告已於相當時期受合法 通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實 。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而 受有14萬0008元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲 延責任。本件起訴狀於111年12月16日送達被告（審附民卷 第13頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之111年12月17 日起計算之利息，即屬正當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬0008 元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝 訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告 假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定 ，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 馮姿蓉