臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1802號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 吳春龍
被 告 黃于倫
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年10月23日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬9001元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣9萬9001元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部 撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範 圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報 結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一 地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3 項 定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同） 195,659 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊 因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告99,001元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准 許。另依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬 元以下，屬民事訴訟法第436 條之8第1項規定之範圍，應適 用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人洪麗華所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年12月2日11時15分（原告起訴狀誤載為11時53分）許，在新北市○○區○○街00號處，因被告竊取車牌號碼000-0000號自用小客車後，於上開時、地駕駛時倒車不慎、未注意後方車輛、未保持安全間隔之過失而發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為195,659元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告99,001 元（含計算折舊後之零件費用51,861 元、烤漆16,979元、工資24,161元、鋁圈6,000元），依法向被告求償等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、訴外人洪麗華駕駛執照、系爭車輛受損情形照片、尚德汽車股份有限公司估價單、零件認購單、鋁圈修配工作單、統一發票2 紙、汽車險賠款同意書、臺灣桃園地方法院111 年度審簡字第1519號刑事判決等件為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件明細表等）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付99,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判 費），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網