臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1721號
原 告 葉書亞
被 告 陳明昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定 有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣 （下同）55,045元。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明 為「被告應給付原告54,945元。」（見本院卷第99頁）核其 變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為 變更部分應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國111年8月31日12時23分，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），行經於 臺北市○○區○○路0段00巷○○○路0000號巷口時，因未注意碰撞 原告所有並騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱原告 機車），原告因而支出車輛修理費53,200元、醫藥費745元 及受有薪資損失1,000元，爰依照侵權行為法律關係起訴請 求被告賠償，又當時係原告是正當行駛過程並無違規，被告 是靠左行駛且為支道，卻超過停止線讓原告無法及時閃避， 所以認為原告並無肇事責任，不認同鑑定結果，應以初判表 為准等語，並聲明：被告應給付原告54,945元。三、被告答辯略以：對原告請求之原告機車修車費、薪資損失及 醫療費均均不爭執，本件鑑定結果認雙方均為肇事原因，被 告應負擔5成責任，因此另被告機車於本件事故中受損，被 告因而支出修繕費用43,200元，原告應負賠償責任，故被告 於本件主張抵銷等語，並聲明請求駁回原告之訴。四、法院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。經查，原告前 揭主張，提出道路交通事故初步分析判表、臺北市車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書、覆議意見書、車損照片、維修估價 單等件為證，而本件經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，認 上開行車事故，被告騎乘被告機車在未劃分向線或分向限制 線之道路不靠右行駛為肇事主因，原告騎車右轉疏忽為肇事 次因，覆議意見亦同此旨，有臺北市車輛行車事故鑑定會第 0000000000號鑑定意見書、第10988號覆議意見書在卷可按 （見本院卷第17至33頁），復被告到庭不爭執其過失賠償責 任（見本院卷第98頁），被告就本件交通事故有過失，應負 侵權行為損害賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1項、第3項定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條定有明文 ；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以 新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭 會議決議可資參照。故原告得以修理費用作為其物因毀損所 減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高 該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀 ，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告所 有之原告機車修復費用為53,200元，業經提出估價單為證（ 見本院卷第41至42頁），上開估價單並無分列工資零件，經 本院闡明後原告同意全部列為零件項目計算。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之9/10，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定， 原告機車出廠日為110年7月出廠，有車籍資料在卷可按，迄 本件車禍發生時即111年8月31日，原告機車已使用1年2月， 是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之 後，應以22,480元為限（計算式詳附表一）。 ㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。查原告主張因本件事故受有左膝 及雙手擦挫傷之傷害，支出醫療費用745元，並受有1,000元 之薪資損失，提出診斷證明書、醫療費單據、排班資料及LI
NE對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第45至49、108頁）， 被告亦不爭執原告此部分請求（見本院卷第99、100頁）， 就此部分應認原告主張為有理由，應予准許。
㈣綜上，本件原告得請求之上開金額合計為24,225元（計算式 ：22,480+745+1,000=24,225）。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按直接被 害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，間接 被害人於請求賠償，亦應有民法第217條過失相抵規定之適 用，最高法院103年度台上字第2491號判決意旨同此見解。 查原告對於本件車禍之發生與有過失，應負擔50%過失責任 ，業經認定如前所述，原告雖主張其並無過失云云，然前述 鑑定結果已清楚說明認定之依據及理由，雖被告當時係行駛 於支道上，原告行經無號誌之交岔路口仍應減速慢行，而 原告行至案發路口未見明顯減速隨即向右轉至木柵路4段33 巷後，即與被告機車發生碰撞等情，業經鑑定機關檢視監視 器畫面無誤，實難認原告無過失，其主張自身無過失云云， 難認可採，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後， 原告得請求被告給付之金額應為12,113元（24,225×50％=12, 113元，小數點後四捨五入）。
㈥又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。被告主張其因所有之被告機車因本件車禍而 受損，修復費用為45,060元等情，提出估價單在卷（見本院 卷第124頁），上開估價單並無分列工資零件，經本院闡明 後被告同意全部列為零件項目計算。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年 數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之9/10，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。被告機 車出廠日為110年12月，有車籍資料在卷可按，迄本件車禍 發生時即111年8月31日，實際使用9月，折舊後零件費用應 為26,946元（計算式如後附表二所示），再依被告應負擔50 ％之過失責任減輕後，原告應賠償被告之損害金額應為13,47 3元（26,946×50％＝13,473元）。是以，被告以原告對被告所 負之被告機車車損債務13,473元，與原告得請求被告賠償之 12,113元主張抵銷，與上開抵銷之規定相符，經抵銷後原告
得向被告請求之數額已無餘額，是以原告所提本件請求即屬 無據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付54,945元， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，均核與本 案判決所認結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。又 被告於本案言詞辯論終結後具狀補陳之工作損失，似欲主張 以此損失抵銷，惟此係於言詞辯論終結後始提出，相關證據 均未經本院提示、調查及詢問原告意見，本院實不及審酌， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 張嘉崴
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 53,200×0.536=28,515第1年折舊後價值 53,200-28,515=24,685第2年折舊值 24,685×0.536×(2/12)=2,205第2年折舊後價值 24,685-2,205=22,480附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 45,060×0.536×(9/12)=18,114第1年折舊後價值 45,060-18,114=26,946