臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1415號
原 告 劉維霖
被 告 陳恩鴻
蔡蕙如
陳佳芸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國110年8月時，於Youtube看到tvb s記者之播報畫面，其中並有被告提供tvbs記者之監視器影 像，該影像顯示原告於109年12月20日遭刑事拘提（下稱系 爭報導畫面），被告家中之鏡頭對準原告之家門出入口，且 被告接受媒體採訪，提供原告不願公開之個人資料及不實資 訊，該影片至今在網路上仍可搜尋，該新聞內容不法侵害原 告之隱私權、肖像權及自由權，情節重大致原告受有精神上 之痛苦，爰依侵權行為法律關係起訴等語，並聲明被告應給 付原告新臺幣（下同）10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告共同答辯略以：被告家中攝影機是照道路，不會照到原 告家，且影片亦非被告等提供給記者，被告等不知道記者為 何有這些畫面，被告家之攝影機連隔壁大門都拍不到，根本 沒照到人，影片中講話的人也不是被告，原告之請求並無理 由等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規 定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡按個人資料，係指指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文， 是所謂個人資料，係已得直接或間接方式識別該個人之資料 為前提。
㈢就記者於新聞畫面所展示之監視器畫面部分，雖無法得知係 何人提供，惟縱係被告提出，經本院依職權當庭勘驗原告提 供之新聞播報畫面，可知該監視器畫面模糊不清，僅得看出 漆黑之人影，無法得知畫面中人物為何人，有本院112年10 月31日勘驗筆錄在卷可查，該監視器畫面既模糊不清而無法 得知畫面中人物為何人，依前說明自無所謂侵害個人資料可 言，再該畫面既難以辨識為何人，自無所謂肖像權或隱私權 之侵害，原告主張被告侵害其個人資料、肖像權及隱私權， 自非可採。至於原告泛稱「自由權」亦遭受侵害，然所稱「 自由權」內涵不明，而難以認定。
㈣至於原告稱被告接受記者採訪，提供原告不願公開之個人資 料及不實個人資料部分，本院勘驗前述新聞播報畫面，僅有 不詳之人稱「三個、兩個」等言詞（旁載附近住戶所言）， 縱使出聲接受採訪之人即為被告，然「三個、兩個」等言語 ，亦非得以辨識被告之個人資料，原告主張此部分對原告之 個人資料亦有侵害云云，亦難認可採。
㈤從而，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定 ，請求被告給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併 此敘明。至於原告聲請通知證人即記者何冠毅到庭作證，用 以證明係何人將影片交付，然縱為被告交付，本件亦難認有 何權利侵害可言，自無調查之必要，併此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 張嘉崴