損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,112年度,1305號
STEV,112,店小,1305,20231115,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1305號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 羅天君
被 告 羅曼寧

訴訟代理人 詹赫廷
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年10月25日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬2603元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬2603元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為陳忠鏗，嗣於訴訟繫屬中變 更為志摩昌彥，志摩昌彥並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟狀及公司變更登記表為憑，於法核無不合，應予准 許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）78,536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考 量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告32,603 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。
三、原告主張：原告承保訴外人安維斯汽車租賃股份有限公司所 有，由訴外人羅煥儒駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱系爭車輛），於民國111年7月26日13時許，在新北市 ○○區○○路000號B2停車場內，因被告駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車轉彎車未讓直行車先行之過失而發生碰撞，致系 爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用共計78,536元，原 告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求 償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償32,603元（含計 算折舊後之零件費用6,820元、工資13,161元、烤漆12,622



元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告32,603元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告辯稱：認為雙方均負有肇事責任，因為原告行經路口未 減速，故應負五成肇事責任等語，並聲明：請求駁回原告之 訴。
五、得心證之理由：　　
(一)查原告主張承保之系爭車輛於上開時、地和被告駕駛之車輛 發生碰撞事故，致系爭車輛受損，並支出修繕費用等情，有 新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛 行照、訴外人羅煥儒駕照、系爭車輛受損情形照片、凱銳汽 車股份有限公司保險估價單、零件認購單、統一發票3 紙、 被告車輛行車紀錄器影像光碟等件 (本院卷第15-33頁、第7 9頁）為憑，復為被告所不爭執，堪以採信。　　　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。(三)依本院勘驗原告提出之被告車輛行車紀錄器影像光碟，結果 發現被告車輛沿停車場中央兩線車道而行駛在兩線車道之中 央，而該車道往前延伸至盡頭是呈現向左彎的彎路，被告車 輛駕駛到轉彎處，車輛侵入左側車道內，與沿該車道行駛而 對向行駛而來的系爭車輛發生碰撞，有本院勘驗筆錄可據（ 本院卷第98頁），可見本件事故乃被告車輛初始即未依車道 行駛跨越行車分向線，更於轉彎處整車侵入對向車道，就本 件事故之發生自具有過失，復依事故發生處乃車道盡頭之彎 道，依當時客觀情狀，難認系爭車輛駕駛人得以預見被告車 輛有侵入系爭車輛行駛動線範圍內之風險而得事先預防，是 被告主張原告應分擔本件事故肇責，並不可採。基上，原告 主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。　
(四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照 。經查，系爭車輛修理費為78,536元（含工資13,161元、烤 漆12,622元、零件52,753元），有上開估價單（本院卷第23 -27頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就 系爭車輛車損部位進行修繕一事，未予爭執，應認原告所主



張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而 為回復原狀之必要性支出。又系爭車輛係於107 年2月（推 定為2月15日）出廠，迄本件事故發生時即111 年7月26日受 損時，已使用約4 年6月，有系爭車輛行車執照在卷可稽（ 本院卷第15頁）。原告之系爭車輛零件修復，既係以新品換 舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣 除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費 用估定為6,820元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支 出工資費用13,161元、烤漆費用12,622元，無庸折舊，故原 告得請求之系爭車輛修繕費共計為32,603 元（計算式：6,8 20 元＋13,161元＋12,622元＝32,603元）。　　六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付32,603元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年6月2日(小 字卷第43頁)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。並確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判 費），由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日 書記官 馮姿蓉
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 52,753×0.369=19,466



第1年折舊後價值 52,753-19,466=33,287第2年折舊值 33,287×0.369=12,283第2年折舊後價值 33,287-12,283=21,004第3年折舊值 21,004×0.369=7,750第3年折舊後價值 21,004-7,750=13,254第4年折舊值 13,254×0.369=4,891第4年折舊後價值 13,254-4,891=8,363第5年折舊值 8,363×0.369×(6/12)=1,543第5年折舊後價值 8,363-1,543=6,820