損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,112年度,1153號
STEV,112,店小,1153,20231110,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1153號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
彭政順
被 告 陳立倫
訴訟代理人 林東岳
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年10月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）69,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期 日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告 45,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸　　首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)原告承保訴外人連素鴛所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），於民國111 年7月1日15時57分許，在 新北市○○區○○路00號停車場處，因被告駕駛車牌號碼00　　98-HD號自用小客車(下稱被告車輛)未保持安全距離之過失 而發生擦撞，致系爭車輛左前門到左後門受損。系爭車輛經 送修，修復費用為69,699元，原告業已依保險契約理賠，故 依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因 素，認被告應賠償原告45,025元（含計算折舊後之零件費用 26,156元、工資6,150 元、烤漆12,719元），爰依侵權行為 及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 45,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。
(二)對被告答辯之陳述：
　　事發地點為私人土地，並不適合用一般的交通處理方式，主 張雙方未保持安全間距，又被告辯稱現場照片中號誌燈為紅



燈，惟黑白照片無法清楚識別。
三、被告辯稱：
(一)原告提出之照片即為被告車輛事故發生當下所在之位置，其 主張被告有未保持安全距離之過失，惟依前開現場照片可見 雙方車輛在會車時，被告已靠右行駛且車身皆位於所在車道 之標線內，並未跨越分向限制線，另事發地點雖為私人停車 場，然仍應參酌道路交通安全規則第100條第3款之規定，在 峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。因此， 系爭車輛應有未保持安全間隔，以及未禮讓被告所駛之上坡 車輛先行之過失。
(二)參本院卷第21頁上方現場照片中有遵守號誌行進的標示，該 標示上方的燈顯示紅燈，而系爭車輛見此紅燈應即停止而未 停止，就事故的發生應自負責任。且本院卷第21頁及第22頁 及第25頁均可見白色分向線，照片中可見系爭車輛的輪子已 經跨越分向限制線等語。
(三)聲明：請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
　　原告主張兩造於前揭時、地發生碰撞事故，致系爭車輛受損 之事實，固據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、現場照片、系爭車輛行照、訴外人連素鴛駕照、新 北市服務廠順傑汽車有限公司估價單、零件認購單、統一發 票、賠償滿意書等件為證，可認被告車輛確有碰撞系爭車輛 ，惟被告否認就碰撞事故具有過失，並以前詞置辯，經查：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就 侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法 性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與 侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。而負舉證責任之當 事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡 其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證　　實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。　　　(二)原告主張被告於本件事故中未保持安全距離，駕車碰撞系爭 車輛，應負過失侵權行為之責等語。然依兩造均不爭執（小 字卷第88頁）為事發當時之現場照片（小字卷第21-25頁） 所示，被告車輛沿停車場轉彎坡道之上坡即右方車道行駛， 前半車身已駛至坡道上平台車道，而系爭車輛仍在該坡道上



平台車道，已向左轉而欲往下坡即左方車道行駛。又系爭車 輛左後門雖有凹陷（小字卷第23頁上方），可認2車確有碰 撞，惟被告車輛就其行向觀之，已靠近所在之右方車道右側 邊線，難認有向左偏移而接近車道中線之情，是原告主張被 告駕車有未保持安全距離之過失致生擦撞等語，難認可採。(三)又按道路交通安全規則等相關交通安全法規所定注意義務， 係為規範車輛駕駛人之駕駛行為，本件事故除發生地點不在 一般供公眾通行之道路外，就汽車相互碰撞而衍生民事侵權 行為損害賠償訴訟，與一般道路交通事故並無不同，仍應參 酌道路交通安全規則之相關規定，而使其注意義務具體化。　　準此，本件事故地點為地下停車場之上下坡車道，且有彎折 ，雖非巿區道路，但在此上下通行之汽車，各駕駛人於交會 時之注意義務，應可類推適用道路交通安全規則第100 條第 3 款：「汽車在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先 行駛過」之規定，作為有無過失責任之判斷準則。而兩車交 會以前，系爭車輛尚未駛入下坡，而上坡車之被告車輛則仍 有大半車身仍在爬坡，未全到上坡終點，此際系爭車輛本應 讓被告車輛先行通過，然未停等而繼續前行，致本件事故發 生，就所生修復費用之支出，自難歸責被告，被告上開所辯 ，非無可採。
(四)基上，原告主張因被告之過失導致系爭車輛因碰撞受損乙節 ，尚不足採信，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即 屬無據，自無從依保險代位法律關係對被告求償。　　五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付45,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程式所為原 告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審　　裁判費），應由原告負擔。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：




(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日 書記官 馮姿蓉