侵權行為損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,112年度,1076號
STEV,112,店小,1076,20231113,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1076號
原 告 王藤諺
被 告 翁佳歆

訴訟代理人 管禮
林鼎鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,322元，及自民國112年5月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣710元，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,236元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國111年11月12日11時10分許騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市 文山區木新路3段由東往西行駛，行至該路段與同路段310巷 口前機車停等區時，因向左變換行向未注意其他車輛之過失 ，致A車碰撞原告駕駛、訴外人蒲秀霞所有車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新 臺幣（下同）14,535元（含零件7,000元、鈑金575元、烤漆 6,960元），爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告14,535元，及起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告則以：承認對本件事故有向左變換行向未注意其他車輛 之過失，對於B車之本件事故損害賠償債權經訴外人蒲秀霞 讓與原告不爭執，惟認B車之損害賠償請求應折舊等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：　　
　㈠原告上開主張之事實，業據提出臺北市政府警察局文山第一 分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判 表、事故現場圖、B車車損照片、標達汽車估價單、巴博士 國際興業有限公司統一發票為證（見本院卷第13至35頁）， 並有前開分局本件事故之道路交通事故卷宗資料可憑（見本 院卷第41至57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112頁 ），故堪認屬實。




　㈡惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為14,535元（含零件7,000元 、鈑金575元、烤漆6,960元），有前開B車車損照片、標達 汽車估價單、巴博士國際興業有限公司統一發票（見本院卷 第33頁、第35頁）附卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷 第112頁），故堪以認定。
　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為109年11月 出廠之自用小客車，車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷 ），於111年11月12日因系爭事故受損，故自出廠至事故時 已使用2年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修 復費用為2,787元（計算式詳附表），加上鈑金575元、烤漆 6,960元，共計10,322元。逾此範圍之請求，則非可取。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。本 件民事起訴狀繕本係於112年5月26日對被告生送達效力，有 受僱人收到送達證書蓋章附卷可參（見本院卷第63頁），則 原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月27日起至



清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　 法 官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日 書記官 周怡伶
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,000×0.369=2,583第1年折舊後價值 7,000-2,583=4,417第2年折舊值 4,417×0.369=1,630第2年折舊後價值 4,417-1,630=2,787