臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第99號
聲明異議人 黃義瀚
上列異議人即債權人因與相對人即債務人賴得發間聲請核發支付
命令事件，不服本院司法事務官民國112年8月29日112年度司促
字第12491號駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本件票據付款地為「臺北市○○○路0段000○0 號」，且票據交換所退票理由單上所載相對人賴得發所留之 地址為「臺北市○○區○○街00號12樓之2」，均為本院管轄之 範圍，故原裁定以本件專屬於臺灣新北地方法院為由，駁回 支付命令之聲請，有所不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原 裁定等語。
二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。民 事訴訟法第510條定有明文。支付命令之聲請不合於前開規 定時，法院應以裁定駁回之，此觀同法第513條第1項前段規 定自明。準此，支付命令之聲請為「專屬管轄」，無前開所 舉條文以外之特別審判籍或合意管轄之適用。
三、查相對人之戶籍地位於新北市鶯歌區，非本院轄區，有個人 戶籍資料查詢結果可考；而聲明異議人所提出退票理由單上 所載相對人之地址雖為「臺北市○○區○○街00號12樓之2」， 惟經本院囑警查訪之結果，撫遠街並無門牌號碼13號之地址 ，有臺北市政府警察局松山分局112年11月1日北市警松分刑 字第1123053203號函可憑，是亦難認相對人居所地位於本院 轄區；至聲明異議人雖稱系爭本票之付款地位於「臺北市○○ ○路0段000○0號」，然支付命令事件並無民事訴訟法第1條、 第2條、第6條或第20條規定以外特別審判籍之適用，故亦無 從作為本件管轄權之認定依據。從而，司法事務官以本院無 管轄權為由，而以原裁定駁回異議人對相對人之聲請，尚無 違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民 事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務 官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，而對該一審法院
獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院 ；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項） ，則不得抗告至二審法院（司法院秘書長民國98年3月16日 秘台廳民二字第0980006307號函參照）。是本院司法事務官 所為之原裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不 得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外 賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件 ，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自不得抗告至二審法 院，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 周怡伶