臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第746號
原 告 張宏名
訴訟代理人 沈志成律師
吳意淳律師
被 告 黃裕郎
訴訟代理人 陳繼民律師
上列當事人間減少價金事件，於民國112年10月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求確認兩造間於民國110年12月16日就坐落 新北市○○區○○段○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)訂立 之買賣契約(下稱系爭契約)價金超過新臺幣(下同)1100萬元 以外部分不存在(本院卷7頁)，後變更聲明為請求確認系爭 契約價金債權超過1100萬元以外部分不存在(本院卷525頁) ，其請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款規定，應予准許。
二、原告主張：原告簽訂系爭契約以1150萬元向被告購得系爭土 地，依系爭契約第7條第4款約定、第6條第3款約定，被告點 交系爭土地應以簽約時之現狀為準，且發現地形地貌與約定 不同者，兩造應達成協議或依法提起訴訟。而系爭土地於簽 約時地形為4標點，長邊均22.5公尺、寬邊均8.75公尺，格 局方正，被告自有依此現狀交付之義務。又系爭土地110年1 2月16日簽訂後於111年1月5日鑑界時，發現系爭土地遭隔鄰 之同上小段364-59地號土地(下稱鄰地)上圍牆越界，原告同 意被告調整與鄰地間界址，於111年2月23日簽立協議書(下 稱系爭協議)，並同意土地點交日期延長至111年3月15日。 然被告無視上開約定，就調整後界址未經原告同意，即申請 調整界址之登記，而將系爭土地之調整為長邊為22.5公尺、 22.499公尺，寬邊8.853公尺、8.658公尺，面積雖不變，惟 調整後成為5標點，格局已然不方正，造成系爭土地存有瑕 疵，價值減損，而無法補正，經本院囑由先鑑不動產估價師 事務所鑑定(下稱系爭鑑定)後認系爭土地市場價值由原先之 1489萬7500元降至1476萬7500元，因此原告於111年3月31日 點交當日，拒絕受領系爭土地，並以起訴狀繕本之送達，依 民法第359條為減少價金50萬元之意思表示等語。並聲明：
請求確認系爭契約之買賣價金債權於超過1100萬元以外部分 不存在。
三、被告辯稱：系爭土地於發現鄰地圍牆越界前、後，均係5標 點，格局本非方正，況原告於簽約前、後均未要求系爭土地 需為方正格局，自無在調整界址後以之主張系爭土地存有瑕 疵，而減少價金。況原告明知與鄰地間調整界址之內容，係 以鄰地現存圍牆為分界，並於111年2月23日簽立辦理界址調 整之系爭協議，尚於111年3月23日被告因原告爭執界址調整 而提議原告任擇兩造合意解約並由被告給付原告50萬元，或 續履約之2方案後，原告仍於111年3月25日委由證人即系爭 土地買賣承辦地政士張瓊惠遞件申請為系爭土地所有權移轉 登記，且於111年3月28日登記為系爭土地所有權人。則縱系 爭土地在調整界址後存有原告所指瑕疵，原告亦已承認其受 領之系爭土地，自不得再請求被告負瑕疵擔保責任。況被告 因原告拒絕點交而未在結案單上簽名，迄今未能受領任何價 金，於111年4月14日催告原告給付未果，已於111年5月24日 解除系爭契約。是原告本件請求，並無理由等語。並聲明： 原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。查原告主張購買系爭土地後，因鄰地圍 牆越界，被告調整界址結果致系爭土地不方正而有瑕疵，並 認應依民法第359條規定對被告減少價金，被告既對之爭執 ，則被告對原告是否仍有此部價金請求權存在即屬未明，是 原告私法上之地位即有受侵害之危險，且得以本件確認判決 除去之，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利 益。
五、查：
(一)原告向被告購買系爭土地，於110年12月16日簽立系爭契約 ，其上記載買賣價金共1150萬元，有系爭契約及附約可據( 本院卷17-38、103頁)。
(二)111年1月5日系爭土地鑑界，發現鄰地圍牆越界，兩造於111 年2月23日簽訂系爭協議，原告同意取走證人張瓊惠保管之 系爭土地所有權狀，申請界址調整，並將系爭契約原定111 年3月15日之點交日期延展至111年3月31日，有複丈成果圖 及系爭協議可稽(本院卷39、41、107頁)。
(三)被告與鄰地所有人於111年3月14日申請調整界址，於111年3 月16日登記完成。界址調整前，系爭土地長邊均22.5公尺、 寬邊均8.75公尺；界址調整後，長邊分為22.5公尺、22.499 公尺，寬邊則各為8.853公尺、8.658公尺，面積則無更動等 情，有地籍參考圖、宗地資料查詢、界址調整前後地籍圖、 界址調整相關登記資料、土地登記謄本可考(本院卷45-47、 109、187-200、439頁)，可認界址調整前後，系爭土地形狀 有所變動。
(四)原告於111年3月28日登記為系爭土地所有權人，有土地登記 謄本可參(本院卷439頁)。
(五)被告迄未領有任何價金，系爭土地未於系爭協議所訂111年3 月31日點交日完成點交，原告未在結案單上簽名等情，連同 上開(一)至(四)各節，均為兩造所不爭執，皆可認定。六、查系爭土地於系爭契約簽訂時之地形，在與鄰地調整界址後 有別(五(三))，原告指之構成系爭土地之瑕疵，而減少價金 ，被告則以前詞置辯。而查：
(一)依證人即新北市新店地政事務所(下稱新店地政)辦理本件複 丈之周欽源所證，111年1月5日系爭土地鑑界發現鄰地圍牆 占用系爭土地，因鄰地所有人異議，後於111年1月20日或21 日兩造與鄰地所有人再到現場，鄰地所有人與被告討論越界 問題時，有討論以鄰地圍牆作為調整後界址或拆除地上物作 為解決方法。原告在場有聽到被告與鄰地所有人協議界址位 置，原告沒有表示意見。之後系爭土地與鄰地之界線調整便 是以鄰地圍牆為界等語(本院卷223-225、227頁)，可認原告 於111年1月20日或21日即知就鄰地越界一事，如採用界址調 整之方式處理，系爭土地界線即會更動。
(二)又證人張瓊惠證稱：111年1月20日鑑界後到111年2月23日簽 訂系爭協議前，原告有提到土地方正的問題(本院卷235頁) ，而參諸原告與證人間Line對話內容，於111年2月20日前證 人張瓊惠已將新店地政複丈成果圖傳送原告，並告知原告系 爭土地「上底8.66、下底8.85，高22.5」(外放卷67頁)，核 與系爭土地調整界址後之寬邊、長邊大抵一致(五(三))，證 人張瓊惠並在所發出之訊息中陳稱「若要方正，下底調為8. 66....若鄰地同意做如此的界址調整，您的面積約減少1.29 3坪」(外放卷67頁)，足見原告當時即知界址調整更動之結 果會使系爭土地地形更動，如原告要求地形在界址調整後仍 「方正」，則需變動系爭土地面積，益徵此時原告已知系爭 土地就鄰地圍牆越界如採取調整界址之解決方案，則系爭土 地地形勢必有變，且結果將致系爭土地地形與原告所稱「方 正」有異。然原告明知此情，仍繼於111年2月23日簽訂系爭
協議，同意被告申請界址調整。是如原告認上開界址調整所 致系爭土地「格局不正」非其所願或與系爭契約存有責由被 告確保地形不動之義務，豈有可能未為異議而逕簽訂系爭協 議或，此由證人張瓊惠所證「如果原告不同意，為何要簽協 議書，因為協議書就是同意賣方做界址調整」等語(本院卷2 33頁)可明，當信系爭土地界址調整業經原告同意，則原告 就系爭土地界址調整後所致地形更動主張系爭土地於系爭契 約簽訂後存有瑕疵，即不可採。
(三)再者，原告於111年3月28日登記為系爭土地所有權人(五(四 ))。而在此前之於111年3月24日，被告於兩造均為群組成員 之Line對話群組(原告暱稱為「小鹿鹿」；被告暱稱為「黃 裕翔」【本院卷527頁】)中傳送聲明書(本院卷116頁，並由 同在群組之證人張瓊惠轉寄原告【本院卷119頁】)陳述就原 告表示系爭土地「地籍圖不是直角90度」一事，願於同年月 24日前由原告任擇解除契約並由由被告給付50萬元，或原告 依約續辦所有權移轉(本院卷127頁)，復在上開群組Line對 話中重申其意(本院卷116頁)。而依證人張瓊惠所證，系爭 土地送件辦理所有權移轉登記原告前，有再次跟原告確認是 否仍要辦理移轉登記等語(本院卷234頁)，核與原告與證人 張瓊惠間Line對話內容(外放卷121-122頁)相符。且證人張 瓊惠之助理黃彥凱亦在兩造均為群組成員之Line對話群組中 於111年3月25日遞件申請辦理所有權移轉登記前，再傳送上 開系爭土地複丈成果圖(本院卷122-123頁)，然原告對黃彥 凱表示當日會辦理所有權移轉登記程序，係表示「好的勞駕 你辛苦你了」(本院卷124頁)，益徵原告明知系爭土地調整 界址後地形更動，仍願購入系爭土地並續為所有權移轉登記 ，自難認原告得對被告主張系爭土地存有瑕疵，並為減少價 金之主張。
七、綜上所述，原告主張依民法第359條規定減少價金，確認被 告對於系爭契約之買賣價金債權於超過1100萬元以外部分不 存在，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 馮姿蓉