臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第370號
原 告 賴志昇
被 告 楊振鋐
科泰保全股份有限公司
上 一 人
法定代理人 張安寧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊振鋐應給付原告新臺幣65,330元，及自民國111年1月
18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,650元由被告楊振鋐負26%，餘由原告負擔
。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告楊振鋐如以新臺幣65
,330元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊振鋐為君臨大地社區之總幹事，於民國11
0年8月23日因管理費糾紛與原告起爭執，被告楊振鋐以雙手
推擠原告，致原告跌落地面，使原告受有右手遠端橈骨骨折
之傷害（下稱系爭傷害），原告因此必須支出醫療費用及預
計第二次開刀之費用新臺幣（下同）160,000元，並受有不
能工作之損失90,000元，共計250,000元。又被告科泰保全
股份有限公司（下稱科泰保全公司）為被告楊振鋐之僱用人
，其未盡管理監督之義務，應負連帶賠償責任，且科泰保全
公司總經理即訴外人李永泰亦口頭承諾；若民事判決有確定
被告楊振鋐須賠償，其亦會給付賠償等語，爰依民法第184
條第1項前段、第188條提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶
給付原告250,000元。
二、被告方面之主張或陳述：
㈠被告楊振鋐則以：被告楊振鋐未推倒原告，實則是原告先出
手攻擊致其受有胸壁挫傷，其伸手阻擋原告頂撞推擠，原告
才自己跌倒，是原告之上開損害與其無涉。又縱經本院認定
其需負擔本件侵權行為之損害賠償責任，應考量原告亦有以
言語肢體挑釁，原告與有過失。另原告未曾工作過，不可主
張不能工作之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告科泰保全公司則以：否認李永泰曾口頭承諾原告會負賠
償責任。又被告楊振鋐非科泰保全公司之員工，是被告科泰
保全公司自無須負連帶賠償責任。且本件爭議乃原告與被告
楊振鋐之私人糾紛，亦非屬被告楊振鋐執行職務之範圍內等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告楊振鋐應對原告負侵權行為損害賠償責任。
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。
2.經查，被告確有於110年8月23日15時30分許於君臨大地社區
D棟門口與原告發生口角，並徒手將原告推倒在地，致原告
向後仰摔，受有右側遠端橈骨骨折之傷害等情，業經本院刑
事庭以111年度審簡字第915號刑事簡易判決認定被告犯傷害
罪在案，並經本院調閱該案刑事及偵查卷宗核閱無訛，且被
告於該案亦坦承有為傷害之犯行，是被告確有侵害原告身體
權之侵權行為，而應負損害賠償責任，堪以認定。
3.被告於本案雖辯稱：其未推倒原告，是原告先對其出手攻擊
致其受有胸壁挫傷，其伸手阻擋原告，原告才自己跌倒云云
。然經本院勘驗案發當時監視器畫面之結果顯示，於播放時
間00：00：51-00：00：54時，原告（即B男）雙手放置於後
背，持續逼近被告（即C男），於播放時間00：00：55-00：
00：58時，有一名男子（即A男）擋在原告與被告2人中間，
其二人間有約1步之距離，被告隨即以雙手將原告往後推，
兩人持續往原告後方移動，於播放時間00：00：58時，被告
將原告推至人行道邊緣，原告倒地，有本院112年10月24日
勘驗筆錄可參（見本院卷第384頁、第387至395頁）。從上
開勘驗結果可知，被告確有以雙手將原告往後推，並使原告
退後多步後倒地，故被告辯稱其未推倒原告云云，並非事實
；且於被告出手推原告之前，已有一名男子擋在兩造之間，
兩造之間已有一步之距離，並未有肢體接觸，顯見當下被告
並非身處於原告之侵害行為中，故被告辯稱其僅是伸手阻擋
原告攻擊云云，亦非可採。
㈡原告主張被告科泰保全公司應與被告楊振鋐負連帶損害賠償
責任，為無理由。
1.按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任」，第188條第1項前段定有明
文。
2.原告雖主張被告楊振鋐於案發當時受雇於被告科泰保全公司
云云，惟被告2人均稱：被告當時是受雇於科泰公寓大廈管
理維護公司（下稱科泰管理公司）等語（見本院卷第235頁
），而原告雖提出被告科泰保全公司與柯泰管理公司所發出
被告楊振鋐之人事函（見本院卷第397頁），欲以此作為其
主張之證據。然該函既為被告科泰保全公司與科泰管理公司
共同發出，則其內容僅得認定被告是上開2公司中其中一家
公司之員工，尚難以此逕認被告即為柯泰保全公司之員工；
又經本院調閱被告楊振鋐之勞保資料結果（見本院個資卷）
顯示，被告楊振鋐於110年3月31日之後即無勞保投保資料，
是亦難以此作證被告楊振鋐於案發當時有受雇於柯泰保全公
司之證據，此外，原告並未提出其他證據證明以實其說，則
其依民法第188條第1項主張被告柯泰保全公司應與被告楊振
鋐連帶負責，即難認有據。
3.至原告雖主張科泰保全公司總經理即訴外人李永泰亦口頭承
諾若民事判決有確定被告楊振鋐須賠償，其亦會給付賠償云
云，然此部分為被告柯泰保全公司所否認，原告亦未提出其
他證據證明，自亦非可採。
㈢原告所得請求之金額為何：
1.醫療費得請求65,330元。
經查，原告因本件侵權行為前往佛教慈濟醫療財團法人台北
慈濟醫院（下稱慈濟醫院）就診，其所支出之醫療費用為急
診費4,812元、住院費用60,518元，有慈濟醫院醫療費用繳
費通知單可參（見本院卷第247至249頁），共65,330元，是
原告此部分之請求，堪認有據。原告雖主張其還要進行第二
次開刀，加上前開65,330元之醫療費用，總計應支出160,00
0元云云，然其並未提出任何必須進行第二次開刀之證明資
料，自難認原告此部分主張為可採。是原告就醫療費用所得
請求之金為65,330元。
2.不能工作之損失得請求0元。
經查，原告因系爭傷害應休養復健約3個月等情，有慈濟醫
院診斷證明書可參(見本院卷15頁），惟原告主張其於本件
侵權行為之時有從事雜工，每月收入15,000元等情，則為被
告所否認，而原告就此並未再提出其他證據證明，是難認原
告有何不能工作之損失存在，則其此部分請求，乃屬無據。
3.至被告楊振鋐雖辯稱原告亦有以言語肢體挑釁，原告與有過
失云云。然一般人於遭到他人以言語肢體挑釁時，未必均會
出手攻擊，是原告縱有以言語肢體對原告挑釁，亦難認與其
所秀爭傷害有因果關係存在，是被告楊振鋐此部分所辯，亦
非可採。
4.綜上，本件原告得請求被告楊振鋐給付之之金額共計65,330
元。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告楊振鋐賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。經查，被告是於111年1月17日收受本件起訴狀繕本（見本院卷第23頁），則原告請求被告給付自111年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊振鋐給
付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行； 依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為2,650元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 周怡伶
, 台灣公司情報網