臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1760號
原 告 朱冠勳
被 告 陳柏漢
陳欽敏
周文琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣94,651元，及自民國111年8月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,750元由被告連帶負擔新臺幣1,013元，餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣94,651元 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○前於民國110年10月27日17時7分許，騎 乘自行車行經新北市新店區陽光運動公園網球場前，因未注 意車前狀況之過失，撞擊適時於該處慢跑之原告，致原告受 有右膝後十字韌帶損傷、右手腕挫傷、右膝挫傷等傷害（下 稱系爭傷害），因而受有醫療費用新臺幣（下同）48,660元 、不能工作之損失112,500元及精神慰撫金188,840元之損害 ，而被告乙○○於當時為未成年人，被告丙○○、甲○○為被告乙 ○○之法定代理人，應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，爰依 民法第184條第1項前段、同條第2項本文、第187條、第193 條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣350,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告陳柏翰於本件事故發生前，並無變換車道或 其他過失騎乘行為，是因原告變換跑向時未左右查看即突然 右切，始導致本件事故發生，故陳柏翰並無過失；又縱認其 有過失，原告亦屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。被告丙○○另聲明：如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告3人就本件車禍應連帶負侵權行為損害賠償責任。
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任」，民法第184條第1項前段、第2項本文分別定有明文 。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段亦 有明文。雖上開規定乃在規範汽車行駛時應注意之行車規則 ，然仍為一般人均可知曉及在一般經驗法則上會遵守者，本 件事故雖為腳踏自行車而非屬汽車範圍，自仍得類推適用。
2.經查，被告乙○○有於上揭時、地騎乘自行車與當時正在慢跑 之原告發生碰撞，使原告受有系爭傷害等節，有慈濟醫院診 斷證明書、新北市政府警察局新店分局，有國道公路警察局 第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故現場圖、調查報告 表、談話紀錄表、事故現場照片在卷可佐（見本院卷第27頁 、第51至58頁），是此部分之事實，堪先認定。 3.本院審酌本件事故發生時，原告是慢跑於被告乙○○所騎乘自 行車之前方，則被告乙○○自應隨時注意原告之動向，以避免 發生碰撞，惟被告乙○○確未注意而仍於行進過程中與被告發 生碰撞，堪認被告乙○○有未注意車前狀況之過失。被告雖辯 稱案發當時是原告突然右切，使被告乙○○閃避不及，其並無 過失云云，惟就被告乙○○是否確有此不能注意之情事，被告 並未提出任何事證以實其說，自難認被告此部分辯詞為可採 ，故被告乙○○就本件車禍之發生確有過失無訛。 4.次按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任」、「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈 ，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責 任」，民法第187條第1、2項亦有明文。經查，被告乙○○於 事故發生時為未成年人，被告丙○○、甲○○則為其法定代理人 ，有戶籍謄本資料可按（見本院卷證物袋），被告丙○○、甲 ○○並未證明其等就本件事故有何已盡相當監督義務仍不可避 免損害發生之情形，則依前揭法第187條第1項前段規定，自 應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
1.醫療費用得請求48,660元：
原告主張因本件事故受有系爭傷害支出醫療費用共計48,660 元，業據提出慈濟醫院診斷證明書、慈濟醫院門診醫療費用 交易紀錄、適康復健科診所醫療費用收據、適康復健科診所 診斷證明書等為證（見本院卷第27至35頁、第168至172頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷第204頁），是此部分請求
，堪認有據。
2.不能工作損失得請求94,092元：
經查，就原告因本件事故受有「右膝後十字韌帶損傷、右手 腕挫傷、右膝挫傷」之傷害，醫師建議之休養期間為3個月 ，有慈濟醫院111年1月26日北慈醫診字第2201087573號函可 參（見本院卷第27頁）；而原告自稱於事發時為自行執業接 案之攝影師，其109年薪資收入為450,000元，110年薪資收 入為240,000元，有原告之稅務電子閘門財產所得明細表可 憑（見本院證物袋），扣除原告於110年10月27日事故發生 後未能工作之時間約2個月，則原告於109、110年之月平均 收入為31,364元【計算式：（450,000元＋240,000元）÷22月 ≒31,364元，小數點以下四捨五入】，是認原告得向被告請 求之工作損失應為94,092元（計算式：31,364元×3月＝94,09 2元），逾此範圍之請求，則非可採。
3.精神慰撫金得請求15,000元：
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ⑵經查，原告因本件事故受有「右膝後十字韌帶損傷、右手腕 挫傷、右膝挫傷」之傷害，業經認定如前，本院審酌上開症 狀顯然會對一般人之日常生活造成影響，並產生諸多不適及 困擾，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見本院卷第151 頁、證物袋）、被告過失情節及原告所受傷害等一切情狀， 認上訴人請求精神慰撫金應以15,000元為適當，逾此範圍之 請求，尚屬無據。
4.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額為157,752元（計算 式：48,660＋94,090＋15,000＝157,752元）。 ㈢原告就本件車禍與有過失，被告僅應負擔6成之過失責任，依 比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為94,651元。 1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。次按「 行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠 邊行走，並不得在道路上任意奔跑，阻礙交通。」，道路交 通安全規則第133條亦有明文。原告行走於道路上，依前開 規定，自應負有行走於人行道上或靠邊行走之注意義務。 2.然查，本件被告乙○○撞擊到原告之位置，乃是在腳踏自行車
道之中間，且該腳踏自行車道旁設有行人優先道等情，有道 路交通事故現場圖及現場照片可參（見本院卷第121至139頁 ），可見原告於事故發生當時，是於腳踏車自行道之中間慢 跑，而有未於人行道上行走之過失；且從道路交通事故現場 圖所繪製「原告自述行向」可知，原告當時之行向是從自行 車道之路邊往自行車道之中間偏移，亦有未靠邊行走之過失 ；而原告未行走於人行道上又偏移至自行車道中間慢跑之行 為，確有可能導致本件事故之發生，堪認原告之過失行為與 本件事故間有相當因果關係，原告就本件事故之發生亦屬與 有過失。本院審酌本件事故發生之情節，以及原告與被告之 過失態樣，認原告與被告就本件事故之過失比例應為4比6， 始屬適當，是原告向被告為損害賠償之請求，自亦僅得就損 害賠償金額之10分之6向被告為請求。從而，本件交通事故 被告應負之賠償金額則為94,651元（計算式：157,752元×6/ 10≒94,651元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求， 核屬無據，應予駁回。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。本 件民事起訴狀繕本係於111年8月16日對被告生送達效力，有 受僱人收到送達證書蓋章附卷可參（見本院卷第61頁），則 原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年8月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行； 並依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保 後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 因訴之駁回而失所依據，故不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為3,750元（即裁判費）如主文第3項所示。 中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 周怡伶