臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1260號
原 告 陳禹臣
被 告 李成森
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交簡字第176號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交簡附
民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1
1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾肆元，及自民國一百一十一年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣貳仟肆佰陸拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合 併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規 定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆 錄。
二、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。次按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項前段定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議(一)參照）。
㈡經查，被告於民國110年5月5日15時19分，駕駛車牌號碼000-
0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺北市文山區興隆 路3段由西往東方向行駛，嗣經上開路段112巷口時，欲左轉 駛入臺北市立萬芳醫院內，竟不依號誌指示違規左轉，且依 當時天候晴、日間有自然光線、路面無缺陷等，並無不能注 意之情形，竟疏未注意，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱原告機車）搭載訴外人孫譽 容，沿興隆路3段第1車道由東往西方向行駛至上開地點，見 狀閃避不及，機車前車頭撞擊被告車輛右後車身，致原告人 車倒地（上述事故下車系爭車禍事故）等情，業經本院依職 權調取本件交通事故調查卷宗（內含道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片14張等資料）核閱 無誤，且經送臺北市政府交通事件裁決所鑑定後，由臺北市 車輛行車事故鑑定會出具鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書 ），亦認定被告不依號誌指示違規左轉為肇事主因，有系爭 鑑定意見書在卷可查（見本院卷第107-109頁），被告亦不 爭執前述過失責任（見本院卷第158頁），則原告依民法第1 84條第1項前段、第191條之2前段等規定請求被告賠償其損 害，並非無據。又因系爭車禍事故，原告因而受有左手肘擦 挫傷、左膝蓋擦挫傷等傷害，被告因而經本院刑事庭認定犯 過失傷害罪、處拘役20日確定等情，則有本院111年度交簡 字第176號判決在卷可查，上情均堪認定。
㈢審酌原告請求之各項金額：
1.請求原告機車之修繕費新臺幣（下同）26,913元部分：就此 原告提出維修估價單為證，就該估價單被告僅稱：零件應折 舊、其餘我不懂等語（見本院卷第158頁），本院對照原告 機車之車損照片（見本院卷第81-83頁）及估價單之內容、 數額高低，認該估價單所載維修項目、金額確為回復原狀之 必要費用，依原告所提之估價單，其修復費用為26,913元（ 零件19,050元、工資7,863元），然而以新零件更換舊零件 之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛 係於102年6月15日出廠使用（警局資料僅記載出廠年月，未 載明出廠日，依法推定為該月15日），有警局資料附卷可稽 （見本院卷第61頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依 定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法 或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年5月5 日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合 度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以9,768元（計 算式：19,050×0.1+7,863=9,768）為修復之必要費用，逾此 範圍之請求為無理由，應予駁回。
2.請求精神慰撫金8,087元部分：不法侵害他人之人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金 數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況 ，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及 家庭經濟狀況，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精 神慰撫金，以8,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理 由，應予駁回。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告固否認 自身有何與有過失，然本件經前述鑑定之結果如下（見本院 卷第108-109頁）：
系爭鑑定意見書已說明認定原告超速行駛之依據，且此顯與 系爭車禍事故之發生具有相當之原因關係，原告於系爭車禍 事故之發生顯與有過失，原告於本院則泛稱：他們又沒拍到 我的儀錶板，怎麼認定我超速云云（見本院卷第158頁）， 然對於系爭鑑定意見書有關車速推論過程有何不可採信之處 ，未提出具體之指摘，難認可採。本院綜合上情，審酌雙方 對本件本院綜合上情，審酌雙方對本件車禍認原告應負擔3 成之過失責任，被告負擔7成，是原告得請求被告賠償金額 為12,438元（計算式：【9,768+8,000】×0.7=12,438）。 ㈤抵銷部分：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；債務人 於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先 於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵 銷，民法第334條第1項前段、第299條第2項定有明文。被告 以其受有車輛之車損維修費49,902元、7日營業損失共10,40 2元及鑑定費3,000元主張抵銷，其中鑑定費部分為本件之訴 訟費用，應由本院依職權另為裁判之諭知，被告主張抵銷容 有誤會。又原告就系爭車禍事故與有過失，業如前述，則被
告所為抵銷之主張，並非無據，分述如下：
1.被告主張車輛之車損維修費49,902元抵銷部分：就此被告提 出維修估價單為證，就該估價單被告僅稱：汽車維修我不懂 等語（見本院卷第159頁），本院對照被告車輛之車損照片 （見本院卷第80-81頁）及估價單之內容、數額高低，認該 估價單所載維修項目、金額確為回復原狀之必要費用。依被 告所提之估價單，其修復費用為39,500元（零件8,500元、 工資31,000元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分 非屬必要費用，應予扣除。茲查，被告車輛係於100年4月15 日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推 定為該月15日），有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可 稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，營業用小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年 應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為 計算，則算至本件事故發生時之110年5月5日，被告車輛已 逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛 修復費用經扣除折舊後，應以31,850元（計算式：8,500×0. 1+31,000=31,850）為修復之必要費用，逾此範圍之抵銷為 無理由，不應准許。
2.主張7日營業損失10,402元抵銷部分：被告車輛因受損進廠 維修，共需5日工作天，此於估價單上記載甚明，而依原告 所提出之臺北市計程車客運商業同業公會函計算每日營業收 入淨額約為1,486元，則被告以每日1,486元計算7,430元（ 計算式：1,486×5=7,430）之營業損失主張抵銷，尚屬可採 。至於被告主張其係因遇放假實際上7日無法使用車輛云云 ，考量計程車司機於放假日仍可執業之特殊性，本院認被告 之營業損失仍以5日為當，逾此範圍則與系爭車禍事故無相 當因果關係。
3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，則被告主張 抵銷時亦受限制，而被告應負7成責任，已如前述，則被告 得於11,784元（計算式：【31,850+7,430】×0.3=11,784） 之範圍內主張抵銷，逾此範圍之抵銷為無理由，不應准許。 4.經以抵銷扣除後，原告得請求之金額為654元（計算式：12, 438-11,784=654），逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁 回。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催 告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於111年5月6 日送達於被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得 請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。從而，原告 依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就 原告勝訴部分宣告假執行，又原告所為宣告假執行之聲請， 僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕 依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再 命原告提供擔保之必要，又原告之訴經駁回之部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、另依民事訴訟法第79條之規定依職權確定訴訟費用額為4,00 0元（第一審裁判費1,000元【已由原告支付】、鑑定費3,00 0元【已由被告支付】），其中裁判費1,000元部分為請求原 告機車修繕費之裁判費，應依該部分兩造勝敗比例分擔（被 告負擔363元，餘由原告負擔）、就鑑定費3,000元部分，則 依前述兩造責任比例分擔（被告負擔2,100元，餘由原告負 擔），判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 張嘉崴