臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第801號
原 告
即反訴被告 吳素密
廖心蘭
廖芝菁
廖偉荏
共 同
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 告
即反訴原告 許仁美
訴訟代理人 許育禎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、（本訴）訴訟費用（減縮部分除外）由原告負擔。三、反訴被告應於繼承廖遠之遺產範圍內給付反訴原告新臺幣壹 萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百一十年四月九日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息。
四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴被告於繼承廖遠之遺產範圍內負擔四分 之一，餘由反訴原告負擔。
六、本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬陸仟陸 佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。又所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的 間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有
牽連關係，最高法院98年度台抗字第848號裁定意旨同此見 解。本件反訴原告所主張者，與本訴為同一行車事故所造成 之損害賠償，應認反訴標的法律關係發生之原因，其主要部 分與本訴相同，揆諸前述說明，反訴原告所提出之反訴，核 與前開法律規定相符，應予受理。
二、簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告將請 求金額減少（見本院卷第319頁），核屬應受判決事項聲明 之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、本訴部分：
㈠原告起訴意旨略以：
1.被告於民國108年3月15日下午4時10分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱A車）沿新北市新店區祥和路往 新北市三峽區方向行駛，因過失不慎與訴外人廖遠所騎乘之 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞， 致廖遠人車倒地，經送醫急救後，廖遠仍於同日下午5時29 分許，因頭部外傷引起神經性休克死亡。原告丁○○為廖遠之 配偶，並由原告丁○○支出醫療費及喪葬費，經扣除強制險醫 療費後，合計為新臺幣（下同）34萬3,310元，且廖遠對原 告丁○○負扶養義務，爰請求被告賠償原告丁○○扶養費107萬7 ,101元，另原告甲○○、乙○○、丙○○為廖遠之子女，因廖遠遭 被告撞死，原告分別遭受喪夫及喪父之痛，造成精神上創傷 ，爰請求被告賠償原告甲○○150萬元；原告甲○○、乙○○、丙○ ○各50萬元之精神慰撫金，依民法第184條、第192條、第194 條及第195條提起訴訟等語。
2.對於本件送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲 大學車鑑中心）鑑定結果之意見：證人康雅晴證稱：（問： 你在警局說你看到廖遠的車從“右後方”直接追撞到前方，你 的意思是男生追撞女生？）沒有，我的意思是我看到他們就 直接撞到了等詞，對比兩車車輛碰撞位置，不能排除A車由 右後方超車撞擊B車右前方之可能。又B車車頭右側面板刮擦 痕為關鍵的“後深前淺”，不能排除被告自廖遠右後方超車， 被告車牌左邊與廖遠車右側發生擦撞，由於是被告超車之故 ，故廖遠右側車身擦痕呈現“後深前淺”之情況，逢甲大學車 鑑中心卻直接排除A車由右後方超車撞擊B車右側車身之情況 ，未予模擬研判；針對為何撞擊點A車車牌後彎？B車刮擦痕 為後深前淺？亦隻字未提、未作解釋。
3.聲明：⑴被告應給付原告丁○○291萬9,411元，及應給付原告
甲○○、乙○○、丙○○各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准 宣告假執行。
㈡被告答辯意旨略以：當時被告騎乘A車，以正常車速行駛於案 發道路，無突然剎車減速或變換車道，卻遭廖遠無端自後方 追撞，並無過失可言，自不須負擔賠償責任。本件刑事部分 業經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官不起訴處分確 定，現逢甲大學車鑑中心鑑定結果亦認被告並無過失，原告 請求被告賠償並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢本院得心證之理由：原告主張被告於上開時、地，騎乘A車與 廖遠騎乘之B機車發生交通事故，廖遠經送醫後於108年3月1 5日下午5時29分許，因頭部外傷引起神經性休克死亡等情， 業經本院依職權調取刑事案卷，依其內所附道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政 府消防局救護紀錄表一般表各1份、現場及車損照片45張、 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院） 診斷證明書、死亡通知單、臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、 檢驗報告書、相驗屍體證明書確認無誤，且為被告所不爭執 ，堪信為真實。然原告主張被告就上開交通事故涉有過失， 應負賠償責任乙節，則為被告所否認，本院認定如下： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規 定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 2.原告固然主張被告係自廖遠右後方超車發生撞擊，始為本件 事故之發生原因云云，查本件並無監視器或其他行車紀錄器 畫面可供調閱，然證人即前述車禍之目擊者康雅晴於108年3 月15日警詢時證稱：一開始我沒注意到他們，直到我慢慢接 近他們才看到（約右前方6-8公尺），我看到後車（廖遠） （按：即B車）從右後方直接追撞到前方，接著前車（被告 ）（按：即A車）擦撞到路邊倒地等語（見北檢108年度相字 第217號卷第19頁），於108年3月16日偵查中證稱：我騎在 他們後方約6到8公尺，我車速時速60公里，一開始我沒注意
到他們，我看到廖遠車（按：即B車）在後、被告車（按： 即A車）在前，廖遠機車車頭與被告車尾在一起，已經碰撞 ，廖遠機車向右傾斜感覺想拉回，我騎車經過廖遠，我視線 只有在被告身上，看到被告撞到旁邊後自己爬起等語（見北 檢108年度相字第217號卷第137頁），後於108年10月8日偵 查中證稱：車禍發生時，我是騎乘機車行駛於被告、廖遠後 方，因被告、廖遠都不是在我的正前方，故我沒有注意2人 行車的距離，我是聽到撞擊聲才看到2人撞在一起，當時被 告是在廖遠的左前方，我不知道誰撞到誰等語（見北檢108 年度調偵字第2074號卷第77-78頁），再於109年7月20日偵 查中證稱：我警詢陳述均實在，（問：你稱你當時車速為時 速60公里，而你慢慢追上他們，所以他們當時車速應在該時 速60公里以下？）是。（問：案發地點前方是大右彎，你有 看到死者打方向燈嗎？）我沒有注意到。（問：遇到大右彎 時，前者或雙方有無減速的情況？）我根本沒有注意到。（ 問：前者有減速，導致後者追撞上去的情況嗎？）我沒有注 意到。（問：承上題，你剛才的前者指的是誰？）我認為是 被告，我確定是被告車輛在前方，廖遠車輛在後方等語（見 北檢109年度調偵續字第55號卷53頁反面-54頁），則證人康 雅晴多次作證，雖一度陳稱不知道誰撞到誰之詞，然經數度 確認後，仍能明確陳述係廖遠騎乘之B車自後方向前撞擊被 告騎乘之A車，再者證人康雅晴於事發當天即已明確於警詢 證述前詞，時間較接近案發時間，其記憶清晰，又與兩造及 廖遠無利害關係，證詞自較為可信，亦即廖遠自後方擦撞被 告之可能性較大，則原告主張已難認可採。
3.再本件經委由逢甲大學車鑑中心鑑定，並於112年1月17日出 具行車事故鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書，整冊另置） ，其結果節錄如下（鑑定報告書內容詳實，然囿於判決篇幅 無法完全引用）：
⑴製作現場圖如下：
⑵筆錄部分：
⑶車損狀態：
⑷道路碰撞點研判：
⑸車速分析：（計算過程省略，案發處速限為時速50公里） ⑹結論：
廖遠（B車）行駛於後方，未注意車前狀況，致遇狀況操作 不慎，與A車發生碰撞，為肇事原因；被告（A車）行駛於前 方，無肇事因素。
⑺本院衡以系爭鑑定報告書內容詳實；鑑定人並親自檢閱B車車
損情形，各項結論之依據均詳加引述，且與本院前述證人證 述之結論相符，應屬可信。
4.原告固以前揭貳、一、㈠2.之所載理由（詳前）質疑系爭鑑 定報告書正確性，經本院再次委請逢甲大學車鑑中心補充鑑 定，逢甲大學車鑑中心補充鑑定結果如下：（見本院卷第51 7-520頁）
經前述補充鑑定後，原告仍對鑑定結果有所質疑，並稱逢甲 大學車鑑中心就刮痕部分未經模擬、A車車牌左側不可能與 右側護欄接觸云云，本院認就B車刮痕深淺部分，補充鑑定 已明確說明深、淺及對於本件認定之影響，本件應無再要求 模擬之必要，至於A車車牌凹折方向部分，其外觀及車輛事 發後位置、刮痕照片如下（見本院卷第519頁）： 依上照片，可知A車倒地最後位置係向左側倒下，其車尾則 向右偏移，而非筆直向前，則A車因撞擊發生失控，至倒地 前，非無可能發生車輛順時針偏移以致逆向，使車牌左後側 先與右偏護欄發生擦撞，最後再順時針移動而停於如前照片 及現場圖所示位置，則上開情狀尚不足以推論係A車自B車右 側超車撞擊所致，則原告上開主張，仍不足以彈劾系爭鑑定 報告書結論之正確性。
5.按汽車（按：包含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。又按機車駕駛人依規定遵守交通規則行車 時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人 違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取 適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發 不可知之違規行為並無防止之義務。本件既為廖遠自後方撞 擊被告，廖遠已有未注意車前狀況之違規行為，被告又無無 端減速、剎車、變換車道或超速行駛之舉，則對於廖遠自後 方不可知之違規行為並無防止之義務，難認有何過失可言， 則被告所為與侵權行為之要件不符，原告請求難認為有理由 ，應予駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又 被告所涉過失致人於死之刑事案件，業經北檢檢察官為不起 訴處分，復經本院刑事庭駁回交付審判之聲請，併此說明。二、反訴部分：
㈠反訴原告反訴意旨略以：反訴原告騎乘A車，以正常車速行駛 於案發道路，無突然剎車減速或變換車道，卻遭廖遠無端自 後方追撞，致反訴原告受有右胸壁挫傷、右手肘挫傷、左手 挫傷、右膝部挫傷、右側第5趾擦傷之傷害，廖遠應賠償反
訴原告醫療費2萬7,840元、工作損失5,067元、精神慰撫金1 萬4,000元及A車修理費1萬8,607元，原告均為廖遠繼承人， 應繼承廖遠債務，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第195條及第1148條提起反訴等語，並聲明：反訴被告應 給付反訴原告6萬5,514元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。
㈡反訴被告答辯意旨略以：廖遠並無過失，反訴原告之訴無理 由，醫療費部分與反訴原告提出之單據不符，中醫看診部分 無證據證明與本件交通事故有關，工作損失部分反訴原告之 傷勢是否須停止工作3日容有疑問，醫囑係稱休養並非停止 工作，且反訴原告為保險人員，並非限於辦公處所工作，反 訴原告亦未提出薪資證明，精神慰撫金部分相較反訴被告痛 失至親，實不知反訴原告精神損害為何？估價單無法證明A 車支出實際修繕費用，且應計算折舊等語，並聲明：反訴原 告之訴駁回、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈢本院得心證之理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、第195條第1項前段、第196條分別定 有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 參照）。
2.按汽車（按：包含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件車禍之發生，實係廖遠未注意車前狀 況自後方撞擊反訴原告，業如前述，且依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等 情狀，並無不能注意之情事（見本院卷第111-112頁），廖 遠之行為致反訴原告人車倒地而受有人身及財物損失，而廖 遠之過失行為顯與反訴原告權利受侵害具相當因果關係，則 反訴原告主張廖遠應依前述規定賠償，並非無據。
3.就反訴原告請求之金額認定如下：
⑴醫療費2萬7,840元：
就台北慈濟醫院就診部分，依反訴原告提出之診斷證明書（ 見本院卷第87頁），上載反訴原告受有右胸壁挫傷、右手肘 挫傷、左手挫傷、右膝部挫傷、右側第5趾擦傷之傷害，考 量反訴原告係於案發當日就診，應認該等傷勢確係本件車禍 所造成，則就反訴原告提出台北慈濟醫院就診之醫療費單據 合計990元部分，為反訴原告因本件事故受傷之必要回復費 用，應予准許，然就仁愛中醫診所（為1萬2,750元、1萬4,1 00元）部分，依仁愛中醫診所診斷證明書所載，反訴原告係 自108年3月13日起即在該所就診，有診斷證明書可考（見本 院卷第89頁），衡以醫師填載診斷證明書，通常會將同一傷 勢之就診紀錄及傷勢合併記載於同份證明書中，然依該證明 書，可知反訴原告於108年3月13日車禍前，即就所載傷勢開 始就診，則該等傷勢是否係本件車禍造成，不無疑問，反訴 原告原稱就此將聲請函詢，然嗣後又撤回聲請，此外未提出 其他證據加以證明，就此部分應予駁回，是就醫療費部分僅 990元應予准許，其餘則應駁回之。
⑵工作損失5,067元：
依反訴原告提出之診斷證明書，反訴原告所受傷勢宜休養3 日（見本院卷第87頁），此等期間自無強令反訴原告工作之 理，再反訴原告任職於富邦人壽保險股份有限公司富景通訊 處，於107年間之核定所得稅額為44萬6,082元，有在職資料 、核定資料在卷可按（見本院卷第363-367頁），則反訴原 告之日薪應為1,222元（計算式：446,082÷365=1,222），應 可請求3日薪資損失3,666元（計算式：1,222×3=3,666）， 逾此範圍則為無理由，應予駁回。
⑶精神慰撫金1萬4,000元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸 被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度 、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認 原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以8,00 0元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。 ⑷A車修理費1萬8,607元：
請求車輛維修費，法規並無強令車主修繕完畢後始能求償，
則反訴原告提出估價單求償，非法所不許。反訴原告雖提出 A車修理費單據，上載維修金額為4萬100元，然未將維修項 目區分工資零件（見本院卷第105-106頁），本院已於110年 10月15日就此闡明（見本院卷第374頁），然112年10月24日 審理時，反訴原告僅稱：沒有準備區分工資零件之估價單， 跟機車行講了他們也聽不懂等語（見本院卷第554頁），本 院已善盡訴訟照料義務，然仍未能獲反訴原告提出工資零件 分別列計之估價單，僅能將前述估價單維修項目全數認列為 零件計算折舊。茲查，A車係於102年10月15日出廠使用（見 本院卷第359頁，行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日 ，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定， 機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分 之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本 件事故發生時之108年3月15日，A車已達耐用年數，依上開 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘 值以成本10分之1為合度，則A車修復費用之零件部分經扣除 折舊後為4,010元（計算式：40,100×0.1=4,010），逾此部 分為無理由，應予駁回。
⑸上開金額合計為1萬6,666元（計算式：990+3,666+8,000+4,0 10=16,666）。
4.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件反訴原告請求賠償損害，屬於未定期限 債務，則反訴原告於本件訴訟中，併請求自反訴狀繕本送達 反訴被告翌日（兩造同意以反訴被告提出反訴答辯狀之日為 收受書狀日，見本院卷第145、374頁）即110年4月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 5.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任，民法第1148條訂有明文，反訴被
告均為廖遠繼承人，此為反訴被告所不爭執，則反訴被告於 繼承廖遠之遺產範圍內，對前述侵權行為債務負清償責任， 反訴原告聲明未限於繼承廖遠之遺產範圍給付，難認為有理 由，就此範圍應予駁回，又反訴原告本得依民法第1153條規 定請求反訴被告連帶賠償，然反訴原告聲明並未加註連帶字 樣（依民法第271條，未加註連帶字樣，即屬平均負擔）， 本院亦受反訴原告聲明之拘束，僅能判決命反訴被告平均給 付（多數被告未記載連帶而僅記載給付總額者，即係命平均 給付），併此說明。
6.從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195 條及第1148條等規定，請求反訴被告於繼承廖遠之遺產範圍 內給付反訴原告1萬6,666元，及自110年4月9日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第3項所示，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。三、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用 簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，應依職權就反訴原告勝訴部分宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告反訴被告預供擔 保後，得免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審 酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 張嘉崴
, 台灣公司情報網