臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第580號
原 告 王宥宜
被 告 關永寧
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度簡字第128
5號妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡
附民字第85號裁定移送前來，本院於民國112年11月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
㈡兩造素不相識，詎被告於民國111年11月21日16時36分至37分 許，在臺南市○○區○○路0段000號之統一超商常興門市內，因 不滿原告講電話時音量過大，竟基於公然侮辱之犯意，在上 開不特定人得共見共聞之場所，公然以「幹你娘機掰」、「 你娘機掰咧，你家是死人嗎」等穢語（下稱系爭言詞）辱罵 原告，足以貶損原告之人格評價及聲譽。被告上開公然侮辱 行為使原告深感害怕及恐懼，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償精神慰撫金20萬元。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠查被告於上開時、地，因不滿原告講電話時音量過大，以系 爭言詞辱罵原告；被告因上開行為，經本院刑事庭於112年5 月12日以112年度簡字第1285號判決，判處被告犯公然侮辱 罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情 ，業經原告及在場證人卓麗玉於警詢時證述明確（刑事警卷 第3-5、7-9頁），並有超商內監視器畫面截圖、監視器譯文 、上開刑事判決在卷可稽（刑事警卷第11-15、21頁、調解 卷第17-19頁），復經本院依職權調閱該案電子卷宗核閱無 誤，堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權 之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號民事判 例要旨）。查被告僅因不滿原告講電話之音量過大，於不特 定人得共見共聞之超商門市內，對原告口出系爭言詞乙節， 已如前述。被告所為之系爭言詞，就一般社會通念而言，均 屬粗俗不雅且含有貶抑意涵之言詞，足使遭辱罵之原告感受 不堪與屈辱，客觀上已足貶損原告之人格及社會評價，而侵 害原告之名譽權甚明。而原告因受被告辱罵系爭言詞，可認 受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損 害，自屬有據。
㈢又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責 任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形 與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟 狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判例參 照）。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參 照）。查原告於警詢時自述高職畢業，110年度所得為108,6 26元、111年度無所得，名下有土地2筆等財產；被告係高職 畢業，110、111年度所得為7,200元、181,609元，名下有房
屋1棟、土地2筆、投資1筆等財產等情，有刑事卷內之調查 筆錄及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可佐。本院審酌兩造之身分、地位、教 育程度、經濟能力及被告公然以粗鄙言詞辱罵原告之行為造 成其精神及名譽受損等一切情狀，認原告請求被告給付精神 慰撫金應以2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚非有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月7日 （附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以 代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院 自無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 吳佩芬