臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第523號
原 告 邱薇臻
訴訟代理人 周于舜律師
被 告 吳東易
訴訟代理人 陳冠仁律師
孟士珉律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國112年9
月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣肆仟參佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告前任男友之主管，原告與前任男友分手後被告突 於民國109年2月間加原告之LINE好友雙方遂有聯絡。詎被告 明知伊為有配偶之人，且婚姻關係尚在存續，卻於原告詢問 其婚姻狀況時，先向原告稱已離婚，之後則杜撰「其配偶已 於過往車禍中過世」等情，博取原告之同情，並致原告誤信 其為無配偶之人。此從下列LINE對話紀錄，足以證明。被告 ：「哈，妳單身，我也單身，未來很難說喔」、「先跟妳說 喔，因為我現在是課長，所以下班時間比較不穩定，未來若 有交往，妳可以接受嗎？還有妳可以接受過我離過婚嗎？」 、「(原告：「一個人單身多久了啊？」)，被告：別提了」 、「已經經歷過喪妻之痛一次了，就不能好好說話嗎」。嗣 後，被告利用原告過往感情不順遂，以及長年治療紅斑性狼 瘡病痛、導致心靈上脆弱，持續對原告噓寒問暖，並稱將與 原告結婚、共組家庭、生兒育女等語，致使原告陷於錯誤認 識而與被告交往。此從下列對話內容足以證之。被告：「只 是剛好看到妳跟說是同星座的，所以才想說約妳出來吃飯， 順便聊聊」。被告：(原告：你不嫌棄我身體很差嗎？）這 個我之前知道唷」、「小姐：請問單身嗎？給追求嗎？(原 告:「你又沒有認識我過，你就這麼大膽追我喔)」、「基本 上是要先了解對方，但你這樣的漂亮女生，當然先追求囉」 、「紅斑性狼瘡只要好好照顧，其實不影響生活的」（原告
：這種病你不怕嗎）被告:怕就不會賴妳了」、「可以說是 未來漂亮媽媽送的嗎？」、「剛剛去看7人坐的車」、「因 為準備妳的加入（我家現在五個人）」、「我爸媽+兩個小 孩、我…再+妳跟後若妳想要小孩」、「他們長大…就是我們 兩人世界啦」、「不然怎麼會想娶妳咧」、「等疫情穩定， 妳的狀況也穩定，就見雙方家長」。
㈡原告因誤信被告係真心追求，並有與原告共組家庭之意願， 遂與被告陷入熱戀，長達兩年多之交往期間多次發生性關係 。此部分有起訴狀第4頁表格內節錄之對話內容足以證明。 於112年3月31日間，原告一時興起，搜尋被告兒子「吳亮增 」之臉書，赫然發現「吳亮增」之臉書好友「黃小慧」之人 的帳號照片，即為被告與其兒女以及「黃小慧」之全家合照 。原告再閱覺「黃小慧」之臉書內容，有多張被告、與應為 被告配偶（即暱稱黃小慧之人）、被告兒女之露營、出遊等 生活合照，原告始驚覺遭被告欺編感情，被告從未與其配偶 離婚，或嗣後所稱配偶死亡等情。原告最終搜尋到被告以「 吳小馬」為暱稱之臉書，並質問被告。被告卻仍傳送無記載 配偶欄之身分證與舊式戶口名簿與原告，掩蓋其有配偶事實 ，嗣後疑因無法掩飾其惡行，遂以全家移民等詞搪塞，不再 回應。
㈢查被告明知原告患有紅斑性狼瘡之疾患，過往感睛生活並未 順遂，卻利用原告心靈脆弱之狀况，隱瞞己婚身分，並以結 婚、共組家庭、未來共同生兒育女等甜言蜜語，使原告陷於 錯誤，付出真切感情，並與被告多次發生性行為，淪為被告 洩慾之對象。被告故意謊稱其為單身，並無配偶，使原告陷 於錯誤而與被告多次發生性行為，確屬「以背於善良風俗之 方法」而損害原告之貞操權，爰依民法第184條1項後段及第 195條第1項請求被告負賠償責任。另衡酌原告之貞操權遭被 告侵害之時間長達兩年多；原告發現遭被告欺騙後，內心悲 憤不己，精神上受有重大創傷與痛苦，目前於成大醫院就診 中，故就原告所受非財產上損失，被告應賠償精神慰撫金新 臺幣(下同)50萬元為當。
㈣聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：
㈠原告主張兩造為前男女朋友，有發生性行為並多次提及與原 告共組家庭之意願，已侵害原告貞操權，固提出通訊軟體LI NE對話紀錄、臉書載圖為證，然該對話紀錄至多證明雙方互 動及言語親暱，不能證明雙方有無發生性關係，兩造是否果 於該時、地發生性行為，尚乏其他積極證據，尚難逕認為原
告主張其與被告多次發生性行為之事實為真實，就具體時、 地等情節，亦均未舉證以實其說，是原告就其貞操權受有侵 害之事實，並未明確。
㈡再查原告自身交友狀況及感情觀，更是時下最流行的「開放 式交友關係」，由原告之社群網站臉書發布內容可知:⒈109 年12月至110年12月間，原告除了與被告交往更是大方在臉 書上公開另一名情人（即原告所稱「地主家的大少爺」）， 110年5月間，甚至將該名情人帶回家。⒉被告與原告交往以 來，原告始終不敢公開與被告的關係，在臉書上僅稱被告是 「男生朋友」。⒊111年1月後，原告多次在臉書上提及想念 大少爺、前男友、以及張貼與其他男友約會之貼文。⒋是以 ，原告本身即是交友關係開放，並不排斥多重伴侣之人，在 與被告交往期間，仍心繫其前男友以及原告口中的「地主家 的大少爺」。被告對他來說，只是一名「男性朋友」。何況 ，原告所主張其遭被告欺骗後，內心、悲憤不已，精神受有 重大創傷及痛苦，目前於成大醫院就診中，然並無證據可資 證明原告所受之創傷均係被告所造成，亦無法證明原告至成 大醫院就診與被告之行為間有因果關係，自無從向被告主張 損害賠償。
㈢準此，原告既無法證明發生性行為之事實，從而，原告主張 被告故意不法侵害其貞操權或以背於善良風俗之方法加損害 於原告、或違反保護他人之法律，致生損害於原告，依據侵 權行為之法律關係，向被告請求損害賠償，即非有據，不應 准許。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。同法第195條第1項前段亦有明文。而民法第195條 第1項規定所指貞操，乃指個人對性行為或身體親密接觸等 行為之自主決定權。性行為之對象是否已婚，因涉及該性交 行為是否為民、刑事法秩序所容許，屬於性自主決定權之重 要事項，在一般情形，隱匿已婚事實，致對方不知而同意性 交，即有害於貞操權，得請求損害賠償。
㈡本件原告主張被告自109年2月起隱瞞已婚身分熱烈追求，致 原告誤信進而交往2年多並發生親密關係，嗣循臉書社群軟 體線索始發覺被告已婚身分，原告貞操權遭被告以違背善良
風俗方法侵害，依民法第184條後段、第195條第1項規定請 求被告賠償乙節，並提出通訊軟體對話紀錄為憑。被告固不 爭執隱瞞已婚身分與原告交往及對話內容之事實，但對於侵 害原告性自主決定權則以上開情詞置辯，是本件兩造爭點分 別為：①兩造交往期間是否發展親密關係有性行為？②原告為 開放式交友關係，同時與多名對象交往？分論如下： ⒈兩造交往期間是否發展親密關係有性行為？ ⑴被告固否認與原告間發展親密關係有性行為，更以原告提出 通訊軟體對話、臉書截圖至多證明雙方互動及言語親暱，不 能證明雙方有無發生性關係等語為辯。惟查，被告不否認原 告出通訊軟體內容之對話對象即為被告，而觀諸兩造通訊軟 體對話內容：①2021年3月4日「(原告：你想幹嘛啊)，被告 ：想幹妳 夠不夠直接 害羞」、②2021年6月14日「被告：人 咧，(原告：幹嘛)，被告：想幹妳，(原告：是能出門嗎？ 你不是說不能出門？)，被告：我再想怎麼理由去」、③2021 年12月22日「被告：親愛的：早安，還在睡，我要下班了ㄟ ，今天不行嗎，(原告：我不想出門約會就是做愛，搞得好 像自己是洩慾的工具)，被告：我懂，對不起~我錯了，(原 告：所以你還真的是想約會就是做愛啊)」，有原告112年9 月20日民事言詞辯論意旨狀所附通訊軟體對話紀錄截圖在卷 可考，上開對話被告已明示兩造間有性行為，且原告已對出 門約會即是發生性行為感到厭惡，被告亦對此約會模式向原 告表達歉意，堪認兩造間男女交往已發展至性行為之親密關 係。被告辯詞與上開對話內容明顯不符，實不足採。 ⒉原告為開放式交友關係，同時與多名對象交往？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被告主張有利於己事實 ，對於該事實應負舉證責任，倘未能充分舉證，便無從採認 被告辯稱之有利事實。
⑵被告辯稱原告交友關係開放，並不排斥多重伴侣之人，在與 被告交往期間，仍心繫其前男友以及原告口的「地主家的大 少爺」等語，並提出原告臉書網頁內容、照片為憑。但原告 除當庭否認被告上開指摘，尚稱「地主家的大少爺」就是被 告，而被告所指原告與之合照男性友人，實為原告女性友人 之未成年子女，非交往對象等語在卷。且查，觀諸被告提出 原告臉書網頁內容，其發言內容為對男女情感、過往感情、 生活瑣事、自我期許之抒發，未有主觀上保持開放式交友關 係之表達，或與何人正在交往之明示，其中數篇內容固提及 「地主家的大少爺」，亦未能從被告所提證據觀察出「地主 家的大少爺」代指何人，況以文字抒發對前任男友之情感，
實無法據此推知，原告持開放式交友關係或同時與多人交往 之事實，基上調查，被告提出證物尚不足證明所指原告交友 關係開放，且不排斥多重伴侣等情，依上開舉證責任分配原 則說明，被告此部分辯詞不足採認。
㈢至於被告末抗辯原告目前雖於成大醫院就診，然無證據可證 原告所受之創傷均係被告所造成，亦無法證明原告至成大醫 院就診與被告之行為間有因果關係等語。但查，原告於109 年6月17日、112年5月5日至成大醫院精神科回診時，曾分別 自述「於109年6月17日回診時自述吃FM2 2#，」、「3月底( 按：此係指112年3月底)發現前男友劈腿隱瞞自己已婚…失眠 又開始吃FM2吃到4#」，有成大醫院門診紀錄附卷可考，被 告之辯詞顯與上開病歷紀錄不相符合。且對照原告發現被告 已婚身分質問被告之通訊軟體對話紀錄時間，與原告回診時 間，兩者時序屬密接，可推知原告因發現遭被告欺騙感情、 性自主決定權遭侵害後，精神壓力大增、失眠情形加劇，又 開始服用安眠藥，且劑量倍增，原告之病情加重與被告侵害 行為間顯具相當因果關係，要可認定。
㈣綜上調查，被告隱瞞已婚身分熱烈追求原告，原告於不知情 之情狀下與之交往，雙方並發生多次性行為之親密關係，揆 諸上開侵害性自主決定權說明，被告是否已婚，因涉及性交 行為是否為道德通念或法秩序所容許，屬於性自主決定權重 要事項，被告隱匿已婚事實，致原告不知而同意性交，乃故 意以背於善良風俗之方法，侵害原告之性自主決定權，實屬 不法侵害原告之貞操，且達情節重大之程度，原告依民法第 184條第1項後段及第195條第1項規定，請求被告賠償非財產 上損害，核屬有據，應予准許。
㈤按精神慰撫金之酌定，除原告所受之損害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。查原告因與前男友分手後，經被告隱瞞已婚身分熱烈追 求，期間遭被告多種謊言欺瞞已婚身分，性自主決定權遭侵 害期間長達2年多，直至112年3月間發現後，質問被告為何 隱瞞已婚身分時，被告仍一再編造謊言欲繼續隱瞞，態度實 屬惡劣。況且，原告因被告欺瞞、侵害行為使精神壓力大增 、失眠情形加劇，需重新服用劑量加倍之安眠藥物，足認原 告所受精神上痛苦實屬嚴重，原告就其所受非財產上之損害 ，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。茲依兩造各自陳報 學歷、家庭及工作狀況，佐以，本院依職權調閱兩造之勞保 記錄及財產所得資料，兼衡兩造之年齡及原告人格權受侵害 時間長度、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精 神慰撫金400,000元，應屬公允適當，逾此部分則認過高，
不予准許。
四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償精 神慰撫金400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由； 逾此部分之請求，則無理由，不予准許。 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明 文。本件僅原告繳納裁判費5,400元，被告則無費用支出， 故訴訟費用額確定為5,400元，並按兩造勝敗程度酌定各應 負擔之金額。暨本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 併依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 柯于婷