臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第24號
原 告 魏榆靜
被 告 蔡寶珠
訴訟代理人 蔡佳渝律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度交
易字第345號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
11年度交重附民字第13號裁定移送前來，本院於民國112年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬零玖佰零參元，及自民國一百一十一年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬零玖佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）632萬元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
㈡被告於民國109年11月10日20時9分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺南市新化區臺20線道路由東向西方向行 駛，行經該路段與臺19甲線道路交岔路口時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，而依當時路況，並無不能注意之情形， 竟疏未注意及此，而貿然左轉，適有訴外人蔡承佑無照騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺南市新化 區臺20線道路由西向東方向直行駛至該處，亦未注意車前狀 況，兩車均煞避不及發生碰撞，致蔡承佑與原告均人、車倒 地（下稱系爭事故），原告受有右觀骨骨折、右眼窩底骨折 、右股骨骨折、伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患等傷害 （下稱系爭傷害），又原告於系爭事故發生時已懷孕11週，
系爭事故後因施打含有嗎啡成分之止痛針長達2週，擔心胎 兒會有問題，故而中止妊娠。爰依侵權行為之法律關係，請 求醫藥費547,468元、看護費167,200元、就醫交通費27,211 元、營養補給品20萬元、額外支出31,000元、輔具8萬元、 工作損失261,120元、精神慰撫金390萬元，總計632萬元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告就原告受有系爭傷害不爭執，惟中止妊娠部分原告自始 無法舉證與系爭事故之相當因果關係，且本件刑事判決以臺 北榮民總醫院（下稱臺北榮總）認系爭事故與中止妊娠手術 之關連性強弱無從評論，及奇美醫療財團法人奇美醫院（下 稱奇美醫院）及國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫 院）均認為骨折手術照射X光與中止妊娠並無直接關係，無 法認定中止妊娠係系爭事故造成之直接傷害，是原告中止妊 娠與被告之過失行為間顯無相當因果關係，原告即不得以其 受有中止妊娠之相關傷害向被告請求賠償。
㈢被告就原告各項請求表示意見如下：
⒈醫藥費：
⑴已支出醫療費部分：
被告就其中奇美醫院之醫藥費61,945元不爭執，其餘原告至 臺北榮總進行中止妊娠手術所支出之醫藥費，與中止妊娠與 系爭事故無相當因果關係。另原告亦無法舉證證明衛生福利 部臺北醫院（下稱臺北醫院）精神科證明書費與系爭事故間 有相當因果關係。
⑵後續醫療費部分：
原告於112年至振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院 ）手術治療及就診，所支出之醫藥費共6,304元，以及未來 除疤費用2萬元，被告不爭執。其餘後續醫療原告並無提出 證據證明其必要性，故超過26,304元部分無理由。 ⒉看護費：
被告認全日照顧應以2,400元計算，原告專人照護3週看護費 為50,400元（計算式：2,400×21＝50,400）。原告另請求家 人看護費用10萬元，惟未說明是否與前開看護時間重疊，亦 未提出相關單據，故看護費50,400元被告不爭執，逾此金額 無理由。
⒊就醫交通費：
倘原告請求之就醫交通費係至臺北榮總接受中止妊娠手術， 則與系爭事故無相當因果關係，被告全部否認。又原告同時
請求計程車車資及加油費用，有重複請求之情形，且未提出 計程車單據，被告否認原告有實際支出。況原告主張醫院往 返住家耗費油料公升數高達40公升，以一般小客車之市區油 耗每公升10公里計算，40公升可行駛400公里，係臺灣北部 至南部之距離，是原告主張加油費用過高。
⒋營養補給品：
原告並未提出相關單據，且中藥非必要費用，自不得請求。 ⒌額外支出：
被告不爭執1,695元之費用。原告就水墊、便盆部分，未提 出單據，被告否認之。至其餘發票，均為日常消費，與系爭 事故無關。
⒍輔具：
原告均未提出單據，又臉內部鋼片部分已含於奇美醫院醫療 費收據，原告重複列計。
⒎工作損失：
原告於系爭事故發生時無業，再觀之臺北榮總診斷證明書記 載原告住院與休養時間約1個月，其餘10個月應屬其無工作 意願所致，與系爭事故無關。又原告係於112年2月20日任職 於沐舍時尚酒店股份有限公司（下稱沐舍酒店），每月薪資 28,200元，換算日薪為940元，原告自112年4月13日至同年 月16日至振興醫院住院接受移除固定物手術，出院後休養2 週，共17日不能工作，原告不能工作之損失應僅為15,980元 （計算式：940×17＝15,980）。
⒏精神慰撫金：
被告現年已67歲，年邁已退休，退休前從事清潔工作，僅賺 取基本工資，現又因年老疾病纏身，且系爭事故非因被告故 意或重大過失所致，系爭事故發生後，被告亦主動自首，多 次與原告洽談和解，因原告請求過高致未能和解，被告因此 受刑事判刑6個月，是被告實已就其過失行為付出慘痛代價 。而原告所受尚非難以治癒之傷害，其請求精神慰撫金過高 ，請法院酌減至相當之金額。
㈣依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，被告駕駛自小客 車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；蔡承佑無照駕駛 普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。而蔡承佑騎 乘機車搭載原告，原告係因藉蔡承佑載送而擴大其活動範圍 ，應認蔡承佑為原告之使用人，系爭事故之發生蔡承佑與有 過失，故原告就系爭事故之發生亦與有過失，應負擔30％過 失責任，爰依法請求依兩造就系爭事故原因力強弱與過失輕 重，減輕被告之賠償金額。另原告因系爭事故已領取強制汽 車責任保險金45,325元。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分 別定有明文。查被告於109年11月10日晚間8時9分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市新化區臺20線道 路由東向西方向行駛，行經該路段與臺19甲線道路交岔路口 時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時路況，並無 不能注意之情形，竟疏未注意及此，而冒然左轉，適有蔡承 佑無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿 臺南市新化區臺20線道路由西向東方向直行駛至，亦未注意 車前狀況，兩車均煞避不及發生碰撞，致原告、蔡承佑均人 、車倒地，被告受有系爭傷害, 蔡承佑則受有創傷性蜘蛛膜 下出血、右股骨骨折、右手橈骨骨折及手腕韌帶斷裂、右側 第一肋骨骨折、肺挫傷、舌部撕裂傷、外傷性顱內出血、右 側股骨開放性骨折、嚴重全臉骨折、右手腕伸肌腱斷裂、右 下第二小臼齒第一小臼齒犬齒側門齒正中門齒左下正中門齒 側門齒犬齒第一小臼齒缺牙、情緒調節困擾等傷害。被告轉 彎車未讓直行車先行，為肇事主因，蔡承佑無照駕駛機車， 未注意車前狀況，為肇事次因。被告因上開過失傷害行為， 經本院刑事庭於111年10月4日以111年度交易字第345號判決 ，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金， 以1,000元折算1日等情，業據被告於刑事偵查中坦承不諱， 復有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、臺南市 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、上開刑事判決在卷可稽（ 本院卷第59-88頁、調解卷第15-20頁），復經本院依職權調 閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告之上開過失行 為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，亦堪認 定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告 上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定， 原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主 張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： ⒈醫藥費用：
原告主張因系爭事故受傷且中止妊娠，支出住院費187,468
元、藥品費3萬元、復健費3萬元，另加計未來取出腿部鋼釘 及除疤之後續醫療費30萬元，共計547,468元。經查： ⑴原告因系爭傷害至奇美醫院就診並住院治療，支出之必要醫 療費用總計75,093元，有該院醫療收據在卷可參（附民卷第 41-43頁）。
⑵次查，原告因治療系爭傷害，至振興醫院就診並住院治療， 支出必要醫療費用計有6,304元，後續修疤手術費用約2萬元 等情，有該院病患住院費用明細表、醫療費用收據、該院11 2年8月11日振行字第1120005097號函在卷可參（本院卷第13 3、147、151、153、197、201、215頁）。 ⑶再查，奇美醫院謂：「1.患者（原告）於本院急診就醫時， 便立即會診婦產科醫師確認胚胎無異常，患者在手術治療後 ，住院期間及離院時患者皆無回報任何異常。2.右觀骨骨折 ；右眼窩底骨折；右股骨骨折之手術和中止妊娠並無直接關 係。」等語，有該院病情摘要在卷可佐（見本院卷第47頁） 。難認原告之妊娠中止與系爭事故有何因果關係存在。 是 其請求在臺北榮民總醫院接受中止妊娠手術之醫療費用，尚 屬無據。
⑷末查，原告另至臺北醫院精神科就診，並提出該院醫療費用 收據為憑（本院卷第151頁），然未提出此與系爭事故有何 因果關係存在，此部分請求，難認有據。
⑸準此，原告得請求之醫療費用總計101,397元（計算式：75,0 93＋6,304＋20,000＝101,397）。 ⒉看護費用：
原告主張因系爭傷害需專人照護14日，以每日4,800元計算 ，共計67,200元（計算式：4,800×14＝67,200），另請求家 人看護之費用10萬元，共計167,200元。經查，原告自109年 11月10日起至同年11月23日止，因系爭傷害至奇美醫院住院 手術治療計有13日，另自112年4月13日起至同年4月16日止 ，因系爭傷害至振興醫院進行內固定物移除手術，住院治療 計有4日，出院後需專人全日照顧2週等情，有奇美醫院110 年1月11日診斷證明書、振興醫院112年6月28日診斷證明書 、112年7月25日振行字第11200004568號函在卷可參（附民 卷第15頁、本院卷第199、209頁）。是原告需專人全日照顧 之日計有31日（計算式：13＋4＋14＝31），而全日看護費用為 2,400元，有台南市住院病患家事服務業職業工會111年9月1 4日南市住工總字第111098號函在卷可佐（本院卷第13頁） ，故原告得請求之看護費用為74,400元，逾此範圍之請求， 尚屬無據。
⒊交通費：
原告主張因系爭傷害就醫支出計程車車資23,467元及加油費 用3,744元（計算式：40公升×31.2元×3次＝3,744元），共計 27,211元。惟查：
⑴原告於112年3月7日、4月26日至振興醫院就醫，支出停車費 計有200元，有電子發票證明聯在卷可參（本院卷第161、16 9頁），應屬有據。
⑵次查，原告提出之102年11月11日之派車簽證單，係在系爭事 故發生之前，與系爭事故無涉；原告另提出之109年11月23 日（臺南至臺北）、110年9月14日乘車證明收據（臺北至臺 南）、100年5月6日高鐵票（臺北往返臺南）（本院卷第155 、157頁），無法證明上開日期係就醫治療日期，尚屬無據 ，而其餘請求計程車費部分，並未舉證以實其說，難謂有據 。
⑶末查，原告主張之加油費部分，未提出任何證據以實其說， 是此部分請求，亦屬無據。
⒋營養補給品：
原告主張因系爭傷害，購買中藥補給品而支出20萬元，惟未 提出任何證據可憑，難認有據。
⒌額外支出：
原告主張因系爭事故購買水墊、便盆等物支出1,000元，手 機、包包、安全帽因系爭事故受損而支出3萬元。經查，被 告就原告之洗頭費用950元、杏一藥局消費745元（人工皮、 生理沖洗器、柔濕巾、成人紙尿褲等物），總計1,695元為 不爭執（本院卷第175頁），是此部分請求，應屬有據。至 原告提出之其他電子發票證明聯、與系爭事故無涉，難認有 據。
⒍輔具：
原告主張購買拐杖、輪椅、助行器支出2萬元，另自費臉內 部鋼片支出6萬元，共計8萬元。惟查，原告就拐杖、輪椅、 助行器部分，未舉證以其實說，難謂有據。至臉內部鋼片部 分，業已含於奇美醫院醫療費收據內（附民卷第43頁），自 不得再重複請求，核屬無據。
⒎工作損失：
原告主張因系爭受傷，自109年11月至110年9月，共11個月 無法工作；另自112年4月13日至同年月16日在振興醫院住院 3日接受內固定物移除手術，出院後休養2週。而原告時薪為 170元，日薪為1,360元（即170元×8小時＝1,360元），1週排 4天班，月薪為21,760元（即1,360元×4日×4週＝21,760元） ，原告因此受有工作損失共計261,120元【計算式：11個月× 170元+11個月×21,760元＝261,120元】。經查：
⑴原告因系爭傷害，自109年11月10日起至同年11月23日止，至 奇美醫院住院手術治療計有13日，手術後需休養3週；於110 年3月9日至臺北榮總就診，需休養1個月；另自112年4月13 日起至同年4月16日止，至振興醫院進行內固定物移除手術 ，住院治療計有4日，出院後需專人照顧2週等情，有奇美醫 院110年1月11日診斷證明書、臺北榮總110年3月9日診斷證 明書、振興醫院112年6月28日診斷證明書在卷可參（附民卷 第15、25頁、本院卷第199頁）。
⑵次查，原告109年度並無工作所得，而自112年2月20日起在沐 舍酒店任職，月薪28,200元，有原告之服務薪資證明書及本 院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐 （本院卷第115頁）。
⑶準此，原告109年度並無工作所得，故其在奇美醫院、臺北榮 總治療復健之期間，難認有何工作損失。至其於112年在振 興醫院住院手術治療期間，應住院及出院後休養之日數合計 為18日，以其月薪28,200元作為計算基礎，工作損失之金額 為16,920元（計算式：28,200/30×18＝16,920），逾此範圍 之請求，尚屬無據。
⒏精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原 告需住院進行手術治療，精神上應承受相當之痛苦，故原告 就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰 藉金，自屬有據。
⑵查原告係高職肄業，現任職於沐舍酒店擔任櫃臺員，月薪為2 8,200元，109年度無所得、110年度所得為37,694元，名下 無財產；被告係高職畢業，事故時擔任清潔人員，現已退休 ，110年度所得為292,823元，名下有房屋1棟、土地1筆等財 產等情，有原告之服務薪資證明書、警詢筆錄、及本院依職 權調閱之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐（本院卷第49、115頁）。本院審酌上述 兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受 精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即 精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒐基上，原告得請求被告賠償之金額總計為594,612元（計算式 ：101,397＋74,400＋200＋1,695＋16,920＋400,000＝594,612） ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判例參照）。被告及蔡承佑之過失行為均為造成系爭事故之 原因，已如前述，本院審酌被告轉彎車未讓直行車先行，其 違反注意義務之程度顯較為重，故認其應負擔百分之70之過 失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告 之賠償金額百分之30，是被告應賠償之金額為416,228元（ 計算式：594,612×70％＝416,228，元以下四捨五入）。 ㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 自承因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險給付45,325 元（本院卷第184頁），故此部分費用依法應予扣除，扣除 後原告得請求被告賠償之金額為370,903元（計算式：416,2 28－45,325＝370,903）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付37 0,903元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5 月20日（附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔 保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動， 本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另依被告之聲請，酌定 如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該 擔保金額免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網