臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第634號
原 告 胡景淵
訴訟代理人 李孟仁律師
被 告 梁志宏
梁瑞賢
梁連保
梁志成
梁東生
梁芙萍
梁敏博
王梁美霞
梁美月
上二人共同
訴訟代理人 王任遠
被 告 張榮華
張榮輝
邱梁秀足
謝梁雪紅
梁馨文
梁秀香
王梁金蜜
楊梁金怨
陳林億
陳彥宇
陳相蓉
陳冠勳
梁碧蘭
梁麗貞
王梁醜
梁朝水
林賽慧
梁善媛
梁順傑
梁振遠
梁貴秋
王陳釵
王燕雪
王淑惠
王敏星
王松俊
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A部分（面積32.15平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項規定，於簡易 訴訟程序仍適用之。本件原告起訴時，原列梁志宏、梁瑞賢 、梁連保、梁志成、梁連風為被告，訴之聲明第1項為「被 告梁志宏、梁瑞賢、梁連保、梁志成、梁連風應將坐落臺南 市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖 所示編號A部分（面積24.52平方公尺，以本院囑託實測為準 ）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有 人」（新司簡調字卷第13頁至第15頁），嗣原告以被告梁連 風於起訴前之民國110年9月4日死亡，而撤回被告梁連風， 及以應拆除之標的物原係訴外人梁文照所有，而追加梁文照 其餘繼承人（含再轉繼承人；已歿者、已拋棄繼承者另經原 告撤回）即梁東生、梁芙萍、梁敏博、王梁美霞、梁美月、 張榮華、張榮輝、邱梁秀足、謝梁雪紅、梁馨文、梁秀香、 王梁金蜜、楊梁金怨、陳林億、陳彥宇、陳相蓉、陳冠勳、 梁碧蘭、梁麗貞、王梁醜、梁朝水、林賽慧、梁善媛、梁順 傑、梁振遠、梁貴秋、王陳釵、王燕雪、王淑惠、王敏星、 王松俊為被告，並依本院囑託臺南市新化地政事務所測量繪 製複丈成果圖後，更正訴之聲明第1項如主文第1項所示（新
簡字卷第373頁至第378頁），核其請求之基礎事實仍屬同一 ，且追加被告與原起訴被告因繼承關係而公同共有原告請求 拆除之標的物，就訴訟標的有合一確定之必要，揆諸前開法 條規定，原告訴之變更、追加，自為適法，應予准許。至原 告訴之聲明更正請求拆除之地上物、返還土地部分，僅為特 定地上物及土地之面積、位置，乃補充事實上之陳述，非為 訴之變更或追加，依前開規定，程序上亦應予准許。二、除被告梁瑞賢、梁連保外之其餘被告，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
系爭土地為原告（權利範圍2分之1）與訴外人蘇雅琪（權利 範圍4分之1）、蘇雅慧（權利範圍4分之1）所共有，被告共 有之未辦理保存登記建物即門牌號碼臺南市○○區○○里○○000 號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地，占用範圍如附 圖即臺南市新化地政事務所112年1月18日所測字第11200060 92號函所附土地複丈成果圖編號A部分（面積：32.15平方公 尺）所示，原告經與部分被告協商拆除未果，爰依民法第76 7條第1項、第821條規定，請求被告將系爭房屋無權占用系 爭土地部分拆除，並將占用土地返還與原告及其他全體共有 人。並聲明如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告梁瑞賢答辯意旨略以：系爭房屋是我們的祖厝，是由我 的祖父梁文照蓋的，對於原告本件請求拆屋還地，我們沒有 意見，我同意原告的請求，但希望能給我們時間，我們上次 協調希望原告給我們1年半的時間，因為裡面還有祖先牌位 ，被告都同意拆除，只是時間問題等語。
㈡被告梁連保答辯意旨略以：系爭房屋是由我的祖父梁文照蓋 的，對於原告本件請求拆屋還地，我們沒有意見，我同意原 告的請求，但希望能給我們時間，因為裡面除了有祖先牌位 以外還有私人物品，大概需要1年半的時間才能搬遷拆除等 語。
㈢被告梁敏博答辯意旨略以：對於原告本件請求拆屋還地，我 們沒有意見，但希望能給我們時間等語。
㈣被告王梁美霞、梁美月雖於112年5月12日言詞辯論期日委任 訴訟代理人到庭，惟未為聲明或陳述。
㈤其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠原告主張其與訴外人蘇雅琪、蘇雅慧為系爭土地之共有人， 以及系爭土地為其上之系爭房屋所無權占用等情，業據其提 出系爭土地登記謄本、現場照片為證（新司簡調字卷第27頁 至第31頁），經本院囑託臺南市新化地政事務所指派測量員 於111年12月16日履勘現場，確認系爭土地遭系爭房屋占用 部分，為如附圖編號A部分（面積32.15平方公尺）所示之位 置，有本院勘驗筆錄、臺南市新化地政事務所112年1月18日 所測字第1120006092號函及所附土地複丈成果圖在卷可稽（ 新簡字卷第91頁至第97頁），且為被告所不爭執，此部分之 事實，應堪認定。
㈡系爭房屋為未辦理保存登記建物，據被告梁瑞賢、梁連保陳 稱係由訴外人即其等之祖父梁文照興建，核與系爭房屋之稅 籍證明書、納稅義務人歷次變更資料表所示（新司簡調字卷 第41頁至第48頁，新簡字卷第371頁），系爭房屋同一門牌 號碼下之4組稅籍編號，原始納稅義務人分別為梁葉玉盞（ 即梁文照次男梁朝棟之配偶，97年11月30日死亡）、梁朝都 （即梁文照之三男，102年3月6日死亡）、梁王金現（即梁 文照三男梁朝都之配偶，83年7月20日死亡）、梁仙能（即 梁文照之長孫，84年4月10日死亡），其中梁朝都部分，於1 02年4月15日，因繼承移轉為以被告梁瑞賢（即梁朝都之長 男）為納稅義務人，另梁仙能部分，於84年8月12日，因繼 承移轉為以梁歐陽淑（即梁仙能之母，88年3月20日死亡） 為納稅義務人等情形，並無明顯相違之處，並有梁葉玉盞、 梁王金現、梁歐陽淑之除戶戶籍謄本、繼承系統表、梁文照 、王梁金伏（即梁文照之次女，86年1月28日死亡）之繼承 系統表在卷可稽（新司簡調字卷第67頁至第72頁、第89頁至 第93頁，新簡字卷第279頁至第281頁），且兩造就系爭房屋 係由梁文照原始興建乙節，均不爭執（新簡字卷第346頁） ，可認於梁文照過世後，系爭房屋應屬於其全體繼承人所共 有。而梁文照之全體繼承人（含再轉繼承人；已歿者、已拋 棄繼承者除外），即為本件被告梁志宏等35人，有前引除戶 戶籍謄本、繼承系統表及被告戶籍謄本等存卷可按（新司簡 調字卷第95頁至第156頁，新簡字卷第283頁至第298頁）， 復經本院依職權調閱本院95年度繼字第1386號卷、1572號拋 棄繼承事件案卷核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪認系爭房 屋之事實上處分權，現為本件被告梁志宏等35人所共有。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段定有明文。原告以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對原告土地所有權存在及土地為被告所占有之事實無爭
執，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，民法第821條亦有明文。本件原告為系爭土地所有權之 共有人，系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A部分（面積32. 15平方公尺）所示之位置，及系爭房屋之事實上處分權現為 被告梁志宏等35人所共有等情，業經認定如前，而被告迄未 表明系爭房屋占用系爭土地有何法律上之正當權源，應認原 告就系爭房屋無權占用系爭土地之主張為真正，系爭房屋坐 落位置無權占用系爭土地部分，已妨害原告就系爭土地所有 權之圓滿行使，是原告依前揭規定，以系爭土地共有人之身 分，請求被告將無權占用系爭土地部分之地上物拆除，並將 該部分占用土地返還原告及系爭土地其他全體共有人，自屬 有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告拆除無權占用系爭土地如附圖編號A所示部分之地上物 ，並將該部分占用土地返還原告及其他系爭土地全體共有人 ，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第385條第1項前段、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 黃心瑋
附圖：臺南市新化地政事務所112年1月18日所測字第1120006092號函所附之土地複丈成果圖。