臺灣雲林地方法院民事判決
112年度六簡字第271號
112年度六簡字第331號
原 告
即 被 告 黃麗勳
被 告
即 原 告 蕭詠斌
上列原告即被告黃麗勳起訴請求損害賠償事件（112年度六簡字
第271號）繫屬後，被告即原告蕭詠斌復起訴損害賠償事件（112
年度六簡字第331號），本院合併審理後，於民國112年10月31日
言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告蕭詠斌應給付原告黃麗勳新台幣18萬5,750元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告黃麗勳其餘之訴駁回。
原告蕭詠斌之訴及假執行之聲請均駁回。
112年度六簡字第271號之訴訟費用新台幣4,850元由被告蕭詠斌負擔百分之六十，其餘由原告黃麗勳負擔。
112年度六簡字第331號之訴訟費用新台幣1,550元由原告蕭詠斌負擔。
本判決第1項得假執行。
原告黃麗勳其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205 條第1 、2 項定有明文。本件原告即 被告黃麗勳（下稱黃麗勳）對被告即原告蕭詠斌（下稱蕭詠 斌）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而蕭詠斌以同一侵權 行為事實起訴請求黃麗勳賠償其損害，本院分別以112年度 六簡字第271號及1121年度六簡字第3311號事件受理，足認 二訴之訴訟標的相牽連。依前揭法律規定，本院將二訴合併 辯論及合併裁判。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查黃麗勳起訴原聲明請求蕭詠斌應給付新臺 幣（下同）44萬8,705元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於本院審理中 捨棄請求機車維修費5,400元(見本院卷第91頁)；另查蕭詠
斌起訴原聲明請求黃麗勳應給付新臺幣（下同）15萬元，及 自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息，嗣於本院審理中捨棄請求增加生活不便 費用費3萬7,400元(見本院卷第93頁)，上開均屬減縮應受判 決事項之聲明，自應准許。
貳、程序方面：
一、112年度六簡字第271號部分：
㈠黃麗勳主張：
蕭詠斌於民國(下同)111年8月29日8時16分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭貨車)沿雲林縣斗南鎮15 8甲縣道由西往東方向行駛，於行經雲林縣大松集貨場附近 時，因超車不當，不慎碰撞由黃麗勳，黃麗勳因而人車倒地 ，而受有頭部外傷併蜘蛛膜下及硬膜下出血、左側鎖骨骨折 等傷害(下稱系爭傷害)，爰依侵權行為法律關係，請求賠償 如下：
⒈醫療費用8萬2,027元：
黃麗勳於111年8月29日車禍當日即送往大林慈濟醫院急診， 後續在該院接受手術及追蹤回診，迄今支出8萬2,027元醫藥 費。
⒉看護費6萬元：
黃麗勳受系爭傷害需專人照顧一個月，經黃麗勳之妹照顧， 故請求6萬元看護費(計算式：2,000元×30日＝6萬元)。 ⒊工作損失17萬5,895元：
黃麗勳因車禍接受手術治療，術受經醫囑休養三個月，無法 工作減少收入。又黃麗勳與配偶平日戲以務農種植絲瓜為主 ，每月收入不固定，以黃麗勳配偶於111年9月、10月、11月 此三月務農收入計算，三個月收入為50萬2,556元，故黃麗 勳自111年9月1日至111年11月30日止之工作損失為25萬1,27 8元(計算式：50萬2,556元÷2＝25萬1,278元)。 ⒋精神慰撫金5萬元：
黃麗勳因本件車禍一度住進加護病房，情況緊急，受傷歷經 手術、復健、回診，現仍無法回覆車禍前狀態，受傷期間內 舉手投足莫不深感痛楚，每逢天氣變化傷處即痠痛不已，令 黃麗勳苦不堪言。
⒌並聲明：⑴蕭詠斌應給付原告黃麗勳43萬7,905元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息；⑵訴訟費用由蕭詠斌負擔；⑶黃麗勳願供擔保請准宣告 假執行。
㈡蕭詠斌則以：我當時在幹道直行，我看到黃麗勳是從空地直 接騎出來，無法閃避才撞上，而且黃麗勳去提告刑事部分，
我已經獲不起訴處分，所以代表我沒有過失，另外不起訴處 分也有記載黃麗勳應負注意義務為注意，我認為我的過失比 例為二至三成等語資為抗辯。
二、112年度六簡字第331號部分：
㈠蕭詠斌起訴主張：
蕭詠斌於111年8月29日8時16分許，駕駛系爭貨車沿雲林縣 斗南鎮158甲縣道由西往東方向行駛，於行經雲林縣大松集 貨場附近時，與黃麗勳騎乘機車發生碰撞，造成蕭詠斌車輛 毀損，案經雲林地方檢察署於112年4月11日以112年度偵字 第9號為不起訴處分。又蕭詠斌因本件事故受有營業損失3萬 8,000元、14天租車費用5萬3,200元，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：⑴黃麗勳應給付蕭詠斌11萬2,6 00元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息；⑵訴訟費用由黃麗勳負擔。 ㈡黃麗勳則以伊不同意賠償等語抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3 項定有明文。經查：蕭詠斌於111年8月29日警 詢(下稱第1次警詢筆錄)時陳稱：當時我駕駛系爭貨車載乘 客一人沿158甲線道往古坑方向行駛，至事故地點時，我與 機車騎士(即黃麗勳)同向，對方騎在我的前方右側，我要超 車時，對方突然往左晃了一下，與我的車右前車頭處碰撞而 肇事等語，此與黃麗勳於警詢時陳稱：當時我騎乘MEU-3263 號機車(下稱系爭機車)沿158甲線道往古坑方向行駛，至事 故地點時，我去檳榔攤買完飲料後直行要去田裡，就被撞上 了等語相符(見警卷第12至13頁)，勘認系爭事故發生時，兩 造均同向沿158甲線道往古坑方向直行，然蕭詠斌因超車不 當，不慎撞上同向右側由黃麗勳騎乘之系爭機車，堪認蕭詠 斌之駕駛行為具有過失甚明。另蕭詠斌於111年11月23日警 詢(下稱第2次警詢筆錄)時陳稱：我當時駕駛系爭貨車從住 家出發往古坑方向行駛，當我行駛到檳榔攤時就看見一台機 車從右側檳榔攤旁邊的空地行駛出來我車道上，且他的機車 已經在我的車子右側車門處，我發現時已經不及反應，至我 車右側車身與機車的左側車身發生撞擊後，對方駕駛(即黃 麗勳)及車子噴到右側的草叢處而發生事故等語(見警卷第3
頁)，並於本院審理時主張其在幹道直行，伊看到黃麗勳是 從空地直接騎出來，伊無法閃避因此才撞上等語，然經本院 核閱系爭事故編號7、編號13照片，系爭機車倒地之地點距 離檳榔攤空地約有3至4台警車車身長度之距離，顯見事故發 生地點並非檳榔攤前之空地，而是在158甲線道上，且當時 兩車均同向沿158甲線道直行。蕭詠斌雖於第2次警詢筆錄時 陳稱：肇事當時我人緊張表示的不清楚，我後來有想起來對 方是從檳榔攤路邊突然騎出來的，且想起檳榔攤的老闆娘說 對方機車騎士是買完東西後騎出去的，所以並不是當時談話 表(即第1次警詢筆錄)的意思等語；我與對方在111年11月16 日有在斗南鎮公所調解委員會進行第一次調解，因對方開出 36萬多的賠償金額，我無法負擔，再加上我對道路交通事故 初步分析研判表說我全責，我不同意等語，顯見蕭詠斌請求 員警製作第2次警詢筆錄之動機係不同意黃麗勳之請求賠償 金額，並不服道路交通事故初步分析研判表所研判可能之肇 事原因(見本院卷第25頁)，益證蕭詠斌係因權衡一己利害得 失，方於111年11月23日再次做成第2次警詢筆錄。又蕭詠斌 於前後兩次警詢筆錄說詞不一，兩次筆錄製作時間相隔近3 個月，應有相當時間改變說詞來圓滿其後來之說法，本院基 於案重初供，且第1次警詢筆錄距離事故發生時間最近，較 少利害關係之權衡，故本件應以蕭詠斌最初所述即第1次警 詢筆錄較為可採。至於證人蕭傑宸雖證稱：事故發生時其與 被告蕭詠斌一起去送貨，當時坐在副駕駛座，那時剛出門往 古坑方向，沒有其他車輛，有聽到一個撞擊聲，我就看到有 一台機車跟我們擦撞；前面都沒有車；我是聽到聲音才看機 車；做筆錄時我在車子那邊，我指揮交通並且移車；當時我 父親精神狀況很正常；也沒有過度驚嚇或無法完整表達之情 形」等語，證人乃被告蕭詠斌之兒子，其證述之立場難免偏 向於被告蕭詠斌，證詞已難以全信。況證人證述當時蕭詠斌 精神狀況很正常，也沒有過度驚嚇或無法完整表達之情形， 可證被告蕭詠斌之第1次警詢筆錄是在精神狀況正常，且在 自由意志下所為之供述，益證被告蕭詠斌之第1次警詢筆錄 為可採，堪採為本院認定事實之依據。是本件事故應係蕭詠 斌駕駛系爭貨車沿158甲線道往古坑方向行駛，行至事故地 點時，與黃麗勳同向直行，然蕭詠斌於超車時，不慎與黃麗 勳碰撞因而肇事，此與雲林縣警察局道路交通事故初步分析 研判表研判蕭詠斌超車不當為肇因相符，故系爭車禍事故之 發生，應由蕭詠斌負全部過失責任。且蕭詠斌之過失行為與 黃麗勳所受損害間有相當因果關係，對於黃麗勳所受損害， 自應負損害賠償責任。黃麗勳既無任何故意或過失，亦無違
反任何保護他人法律之情事，對蕭詠斌所主張之損害，自不 必負賠償責任。
㈡復蕭詠斌固抗辯黃麗勳去提告刑事部分，已經獲不起訴處分 ，所以代表其無過失云云，然黃麗勳提出過失傷害告訴，雖 經臺灣雲林地方檢察署檢察官以蕭詠斌就本件道路交通事故 是否具有應注意、能注意而未注意之過失乙情，依卷內資料 尚難逕認定之，自難遽以過失傷害罪責相繩被告，而作成11 2年度偵字第9號不起訴處分書(見本院卷第19頁)，惟觀該不 起訴處分之理由，主要為⑴「尚難以排除告訴人係甫自路邊 檳榔攤起駛至車道時與被告駕駛之自用小貨車發生碰撞」； ⑵且因本件嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會以「肇事前兩車 行駛動線不明？雙方各執一詞，本所車鑑會未便鑑定」等語 而退回鑑定，而認依卷內證據尚難認定蕭詠斌之過失情節， 而對被告蕭詠斌為處分不起訴。然而，原告黃麗勳當時之行 向，既是檢察官之設想，而以不確定之語氣「不排除告訴人 黃麗勳係甫自路邊檳榔攤起駛，而與被告蕭詠斌所駕駛之自 小貨車擦撞」表述之，僅是檢察官辦案時臆測造成本件車禍 事故可能之原因，並非檢察官認定原告黃麗勳於本案肇事時 剛從路邊檳榔攤起駛，自難以認定原告黃麗勳亦有過失。且 刑事偵查程序所為之判斷，並不拘束本院依證據調查結果所 為之獨立判斷，自不因而影響本院前開認定，附此敘明。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。黃麗勳因蕭 詠斌上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規 定，黃麗勳自得請求蕭詠斌負侵權行為損害賠償責任。茲就 黃麗勳所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述 如下：
⑴醫療費用部分：
按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法 規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第7條、第32條亦定有明文。蕭詠斌陳稱強制險已理賠黃麗 勳，黃麗勳對此並不爭執，並提出請求賠償金額計算書(見 本院卷第99頁)，依該計算書所載，強制險理賠8萬2,471元
，依上開規定，黃麗勳請求之金額自應扣除強制險理賠金額 8萬2,471元，故黃麗勳主張醫療費用8萬2,027元已在上開強 制險理賠範圍內，該部分請求係屬重複請求，故不予准許。 ⑵看護費部分：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令 由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年 度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參 照）。經查，依佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院111年9 月15日醫療診斷證明書所記載：病患因上述病因，於111年8 月31日行開放性復位內固定手術，宜休養三個月，需專人照 顧一個月等語(見本院卷第17頁)。由此可見，黃麗勳自111 年8月31日後手術，有僱請看護全日照護之必要，故黃麗勳 需人看護之日數經計算即為一個月。是以黃麗勳於上開住院 及治療期間，雖均由其妹妹擔任看護照料，然依上開實務判 決見解，親屬間看護仍應得比照一般看護情形請求相當看護 費之損害，據此黃麗勳爰以每日2,000元計算全日看護費用 ，請求蕭詠斌給付看護費用合計6萬元(計算式：2,000元×30 日=6萬元)，尚屬合理，故其此部分請求，應屬有據。 ⑶工作損失部分：
黃麗勳主張其因傷致3個月無法工作，自111年9月1日至111 年11月30日止而受有工作上損失25萬1,278元乙節。本院觀 諸前開診斷證明書醫囑欄記載：病患因上述病因，於111年8 月31日行開放性復位內固定手術，宜休養三個月等語，堪認 原告所受傷害確有已達不能工作之程度3個月。又黃麗勳雖 提出其配偶於111年9月、10月、11月此三月務農收入計算作 為其損失之依據，然黃麗勳於本院112年10月31日審理時陳 稱：我跟先生一起種植絲瓜，一個月預估一個人可以收成兩 萬多元，並提出工作損失計算書(見本院卷第98至99頁)，衡 情黃麗勳因系爭傷害無法工作確將受有相當薪資之損失，本 院審諸勞動能力減損係屬抽象勞動能力之喪失，其損害數額 之計算標準，既無其他更為客觀標準可得參酌，而最低基本 工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，若以上 開基本工資認定黃麗勳於系爭傷勢發生前之薪資收入標準，
應符合黃麗勳利益，是系爭事故發生期間，本院參酌勞動部 110年10月15日發布勞動條2字第1100131349號公告，自111 年1月1日起實施，修正每月基本工資為25,250元，為計算黃 麗勳薪資損失之標準。則黃麗勳因系爭傷害導不能工作3個 月之損害為7萬5,750元（計算式：2萬5,250元3個月＝7萬5, 750元），逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 ⑷精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照）。本 院審酌黃麗勳職業為務農，名下有兩分農地及存款，每月收 入為兩萬多元；蕭詠斌高職畢業，職業為送貨員，名下無存 款及不動產，每月收入約3萬至4萬元等情，業據兩造陳述明 確（見本院卷第97至98頁）。本院斟酌兩造身分、地位及經 濟狀況、本件車禍發生經過及黃麗勳所受精神上痛苦等情狀 ，認黃麗勳請求被告蕭詠斌賠償非財產上損害5萬元係屬合 理，應予准許。
四、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第20 3 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 。」第229 條第2 項規定：「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。」查黃麗勳請求蕭詠斌給付之 金額，給付並無確定期限，而黃麗勳起訴請求，起訴狀繕本 業於112年7 月12日送達蕭詠斌，此有本院送達證書附卷可 證（見本院卷第61頁）；參諸前開規定，黃麗勳請求蕭詠斌 給付自112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利 息，應屬有據。
五、綜上所述，黃麗勳依侵權行為之法律關係，請求蕭詠斌給付 18萬5,750元，及112年7月13日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理 由，應予駁回。蕭詠斌主張黃麗勳具侵權行為應負損害賠償 責任，惟黃麗勳就本件車禍事故既無過失即不負侵權行為之 損害賠償責任，是蕭詠斌依侵權行為之法律關係，請求黃麗 勳給付11萬2,600元及自起訴狀繕本滿30日之翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件黃麗勳勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定
適用簡易程序所為蕭詠斌敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。黃麗勳陳明願供 擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為 准駁之諭知。至黃麗勳、蕭詠斌敗訴部分，其假執行之聲請 已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 黃鷹平