臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第638號
原 告 尤福成
訴訟代理人 尤信雄
被 告 尤溱鎂
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖編號A所 示之房屋拆除，並將所占用之土地返還予原告。二、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣26萬5,364元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱294土 地）之所有人，然尤金來卻未經原告之同意，在294土地上 興建如附圖編號A所示占地面積60.31平方公尺之房屋（下稱 系爭地上物，且系爭地上物之占地面積下稱系爭土地）；嗣 尤金來將系爭地上物之所有權讓與給尤粘玉碧，再由尤粘玉 碧將之讓與給被告。因系爭地上物之現今所有人即被告迄今 仍未拆除系爭地上物，已妨害原告於294土地之使用收益， 故原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆 除系爭地上物，並返還系爭土地等語，並聲明如主文第一項 所示。
二、被告陳稱：系爭地上物是尤金來興建後讓與給尤粘玉碧，再 由尤粘玉碧將之讓與給被告；而被告願意拆除系爭地上物， 但被告需要時間才能找工班進行拆除作業等語。三、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有是有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。
（二）原告主張其為294土地之所有人，而尤金來前在294土地上 占用系爭土地興建系爭地上物，嗣尤金來將系爭地上物之 所有權讓與給尤粘玉碧，再由尤粘玉碧將之讓與給被告之 事實，有土地登記謄本、地籍圖、本院勘驗筆錄、附圖在
卷可稽（見112補456卷第11、15、17頁；本院卷第57至65 、69頁），並為被告所自認（見本院卷第92頁），應屬真 實。
（三）依前所述，原告現為294土地之所有人，則揆諸前揭說明 ，自應由被告就其所有之系爭地上物有占有系爭土地合法 權源之事實負舉證責任。然到庭之被告並未就其所有之系 爭地上物有何占有系爭土地合法權源之事實提出任何證據 證明，甚而陳稱：其願意拆除系爭地上物等語（見本院卷 第92、93頁），可見被告所有之系爭地上物並無占有使用 系爭土地之法律上權源存在。
四、綜上所述，被告所有之系爭地上物既無得合法占用系爭土地 之正當權源，則系爭地上物占用系爭土地自屬無權占有，並 已妨害原告所有權之行使，故原告依民法第767條第1項前段 、中段之規定，請求被告將坐落294土地上之系爭地上物拆 除，並返還所占用之系爭土地，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付之價額未逾新 臺幣50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項 第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條 第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額， 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳火典
附圖：彰化縣鹿港地政事務所112年9月13日鹿土測字第1173號土 地複丈成果圖。