臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第636號
原 告 王火亮
魏淑玲
被 告 謝承澤
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣3,299元，及自民國112年10月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣20萬3,595元，及自民國112年10 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告甲○○、乙○○其餘之訴駁回。
四、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之60，餘由原告 甲○○、乙○○負擔。
五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣3,299 元、新臺幣20萬3,595元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免 為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告本應注意將所飼養之黑狗1隻（下稱黑狗）以牢固之 繩索、鎖鍊或其他物品加以適當管束，以免危及他人，竟 疏未注意，任由黑狗於民國112年3月1日上午10時36分許 從彰化縣和美鎮德南路之路旁竄出奔跑，適有原告甲○○騎 乘所有之車牌號碼NUS-3718號普通重型機車（下稱系爭機 車）搭載原告乙○○，沿彰化縣和美鎮德南路由西北往東南 方向行駛至彰化縣○○鎮○○路00號前，原告甲○○見狀煞車不 及，因而與黑狗發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告甲 ○○、乙○○人車倒地，造成系爭機車受損及原告乙○○受有左 側遠端肱骨粉碎性骨折之傷害。故原告甲○○、乙○○依侵權 行為法律關係，請求被告賠償系爭機車維修費新臺幣（下 同）4,400元給原告甲○○，及賠償醫療費17萬7,279元、醫 療用品費1,316元、不能工作收入損害14萬1,972元、慰撫 金2萬5,000元等合計34萬5,567元給原告乙○○。（二）並聲明：
1、被告應給付原告甲○○4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、被告應給付原告乙○○34萬5,567元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：黑狗雖為被告所飼養，然系爭事故發生前，是由 訴外人帶著黑狗穿越馬路，且是原告甲○○車速過快才撞上黑 狗等語。
三、得心證之理由：
（一）原告甲○○於112年3月1日上午10時36分許，騎乘其所有之 系爭機車搭載原告乙○○，沿彰化縣和美鎮德南路由西北往 東南方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路00號前時，被告所 飼養之黑狗突然從彰化縣和美鎮德南路之路旁衝出，並橫 越彰化縣和美鎮德南路，原告甲○○見狀煞車不及，因而與 黑狗發生碰撞，導致原告甲○○、乙○○人車倒地，造成系爭 機車受損及原告乙○○受有前揭傷害等事實，業經原告甲○○ 、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第 163、164頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表、現場照片、彰化基督教醫院診斷 書在卷可稽（見本院卷第11、97至102、105、113、159至 162頁、證物袋），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬 實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第193、195至200頁）， 且被告亦已自承黑狗為其所飼養（見本院卷第192頁）， 故堪認上開事實為真正。
（二）被告就系爭事故之發生是否有過失？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。
2、按任何人不得有疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨 害交通之行為，道路交通安全規則第140條第7款定有明文 。依前所述，導致系爭事故發生之黑狗既為被告所飼養， 則依前揭規定，身為飼主之被告自不應任由黑狗在道路上 奔跑而致妨害交通，然依本院勘驗筆錄所示（見本院卷第 193、195至200頁），被告卻未以牽繩牽引其所飼養之黑 狗，並縱任黑狗奔跑、穿越供不特定公眾通行之彰化縣和 美鎮德南路道路，而致生系爭事故之發生，顯已違背前揭 規定所課予之義務，足認被告就系爭事故確有疏縱所飼養 之黑狗在道路上奔跑妨害交通之過失情事。
3、被告疏縱所飼養之黑狗在道路上奔跑妨害交通，導致黑狗 與原告甲○○所騎乘並搭載原告乙○○之系爭機車發生碰撞， 造成系爭機車受損及原告乙○○受有前揭傷害一節，業經本 院認定如上，則依民法第184條第1項前段之規定，被告自 應對原告甲○○、乙○○負過失侵權行為損害賠償責任。（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議（一）參照）。經查：
1、就系爭機車維修費：
（1）原告甲○○主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，經玥 神機車行估價後，維修費需4,400元等語（見本院卷第10 、121頁），業經其提出玥神機車行所出具之估價單為證 （見本院卷第63頁），且經本院核閱該估價單上之工項後 ，認亦與系爭機車受撞倒地之情事與位置具關連性（見本 院卷第97至99頁、證物袋），足認該估價單上工項之維修 費4,400元確為系爭機車於系爭事故中所生之損害。 （2）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆 諸前揭說明，原告甲○○以維修費作為損害賠償之依據時， 自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又因原告甲 ○○並未舉證區分估價單上零件費用與工資費用之具體金額 （見本院卷第85、121頁），且衡情該估價單上工項之維 修費4,400元應為零件費用與工資費用之合計，故本院依 民事訴訟法第222條第2項之規定，酌以比例7：3計算後， 零件費用應為3,080元（即：4,400元×7/10＝3,080元）， 而工資費用則為1,320元（即：4,400元×3/10＝1,320元） ，且應就零件費用3,080元予以扣除折舊。 （3）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，系爭機車 是於000年0月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第11 3頁），迄至112年3月1日系爭事故發生時，已使用7月又1 4日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年7 月15日計算），則揆諸前揭說明，應以8月為計算基準； 而依前所述，系爭機車之零件費用為3,080元，經扣除折 舊後所剩之殘值應為1,979元（即：第1年折舊值：3,080 元×0.536×（8/12）＝1,101元，第1年折舊後價值：3,080 元－1,101元＝1,979元），再加計不扣除折舊之工資費用1, 320元後，原告甲○○所得請求被告賠償之系爭機車損害即 維修費應僅為3,299元（即：1,979元＋1,320元＝3,299元）
。
2、就醫療費：
原告乙○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至彰化基 督教醫院、漢銘基督教醫院就醫，故請求被告賠償醫療費 合計17萬7,279元等語（見本院卷第119、121頁），業經 其提出彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據為證 （見本院卷第11至55頁），核與系爭事故所致之前揭傷害 具關連性，故原告乙○○請求被告賠償醫療費17萬7,279元 ，應屬有據。
3、就醫療用品費：
原告乙○○主張：其因系爭事故受有前揭傷害，乃於住院期 間購買醫療用品使用，故請求被告賠償醫療用品費合計1, 316元等語（見本院卷第119、121頁），業經其提出萊爾 富便利商店所出具之112年3月1日至112年3月6日電子發票 證明聯為證（見本院卷第75頁），核與其在彰化基督教醫 院就醫之住院期間相符（見本院卷第11頁），且亦與系爭 事故所致之前揭傷害具關連性，故原告乙○○請求被告賠償 醫療用品費1,316元，應屬可採。 4、就不能工作收入損害：
原告乙○○雖主張：其於系爭事故發生前是承攬台灣自來水 股份有限公司第十一區管理處之抄水表工作，擔任抄表員 ，但卻因系爭事故導致其自112年3月1日起迄今都無法工 作，故以112年1、2月之平均收入4萬7,324元計算後，其 請求被告賠償3個月不能工作收入損害14萬1,972元等語（ 見本院卷第10、121、187頁），並提出彰化基督教醫院診 斷書、領款清冊為證（見本院卷第11、59頁），然原告甲 ○○已陳稱：原告乙○○承攬抄水表工作後，是由其與原告乙 ○○一起抄水表等語（見本院卷第193頁），可見抄水表工 作之承攬收入，實際上是由原告甲○○、乙○○一同工作所取 得；而依前揭管理處112年11月3日函所載（見本院卷第18 3、185頁），原告乙○○受傷後，即由原告甲○○從事抄水表 工作，並由前揭管理處將112年3月起之每月報酬匯入原告 乙○○之帳戶內，且將系爭事故發生前即111年1月至112年2 月之平均收入4萬5,499元【即：（54萬2,335元＋5萬869元 ＋4萬3,780元）÷14個月＝4萬5,499元）】，與系爭事故發 生後之112年3月至112年10月之平均收入4萬6,115元【即 ：（4萬5,987元＋4萬3,496元＋4萬5,606元＋4萬6,059元＋4 萬9,725元＋4萬5,268元＋4萬7,407元＋4萬5,375元）÷8個月 ＝4萬6,115元】相比，系爭事故發生後之平均收入亦無減 少。因此，實際上本就由原告甲○○、乙○○一同工作所取得
之工作收入，既無因原告乙○○於系爭事故受有前揭傷害而 減少，則原告乙○○請求被告賠償其3個月不能工作收入損 害14萬1,972元，難以准許。
5、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告疏縱所飼養之黑狗在道路上奔跑，因而肇致系爭事故之 發生，顯已危害行車安全；又原告乙○○突然遭逢系爭事故 而受有前揭傷害，並進行手術及持續就醫（見本院卷第11 頁），無疑對原告乙○○是種驚嚇、折磨，而於精神上受有 相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 之原告乙○○、被告於111年的所得與財產（見本院卷第133 、134、141頁）等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償慰 撫金2萬5,000元，核屬適當。
四、綜上所述，原告甲○○、乙○○依侵權行為法律關係，請求被告 給付系爭機車維修費3,299元予原告甲○○，及給付20萬3,595 元（即：醫療費17萬7,279元＋醫療用品費1,316元＋慰撫金2 萬5,000元＝20萬3,595元）予原告乙○○，及均自起訴狀繕本 送達翌日即112年10月8日（見本院卷第149、151頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告甲○○、乙○○勝訴部分，所命給付金 額合計未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法 第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保 金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳火典