臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第633號
原 告 陳品如
被 告 林世銘
上列被告因傷害等案件（本院112年度訴字第276號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院112
年度附民字第176號），本院於民國112年11月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,725元，及自民國112年4月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9,725元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造因位於彰化縣○○鎮○○路00000號之原告住家 前空地使用權問題屢發生爭執，彼此相處不睦。被告於民國 111年10月28日上午9時40分許，在該空地，又因空地使用權 問題與原告發生口角爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之故意 ，返家自屋內持長棍1支走出屋外，朝原告所站立位置走去 ，並在原告面前，雙手持長棍高舉，再往下揮擊，做出作勢 毆打原告之動作，而以此加害原告身體之舉動恫嚇原告，致 使原告心生畏懼，危害原告之安全。嗣被告接續持長棍在原 告面前移動，並已預見在極靠近原告之面前，如突然出手撥 取原告右手持握而靠近右臉頰之手機，可能因此碰觸原告右 臉而使原告右臉受傷，仍為阻止原告持手機拍攝自己，基於 傷害之不確定故意，在極靠近原告之面前，突然出手撥取原 告持握在右手之手機（下稱系爭事故），導致原告受有右側 臉挫傷之傷害。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償 醫療費新臺幣（下同）725元、醫療用品費600元、就醫交通 費2,000元、慰撫金20萬元等共計20萬3,325元等語，並聲明 ：被告應給付原告20萬3,325元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告只有拿長棍揮舞而已，否認有打到原告，被 告猜測可能是因被告為阻止原告拿手機拍攝，才不慎揮到原 告；又原告並無搭乘計程車前往就醫，而是自己騎乘機車前 往等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於上開時、地，遭具恐嚇、傷害故意之被告持
長棍作勢毆打及徒手傷害，致受有前揭傷害之事實，業經 本院調閱本院112年度訴字第276號刑事卷宗核閱屬實（見 本院卷之證物袋），且本院刑事庭就上開事實，亦以112 年度訴字第276號判決被告犯傷害罪與恐嚇危害安全罪有 罪及後者為前者所吸收確定（見本院卷第13至21頁），故 堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段之 規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項 、第216條第1項分別定有明文。經查：
1、就醫療費：
原告請求之道周醫院醫療費725元，業經其提出醫療費用 明細收據為證（見附民卷第9、10頁），並有道周醫院驗 傷診斷書在卷可稽（見警卷第23頁），核與系爭事故所致 之前揭傷害具關連性，故原告請求被告賠償道周醫院醫療 費725元，應屬有據。
2、就醫療用品費：
原告雖主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂以600元購 買一條根乳膏使用於臉部，故請求被告賠償醫療用品費60 0元等語（見本院卷第97、99頁），並提出萬國藥局於111 年10月28日所出具之免用統一發票收據為證（見附民卷第 7頁），然原告並未提出相關醫囑或診斷證明書證明該乳 膏為其治療前揭傷害所必須之物；況且，原告於111年10 月28日系爭事故發生後既旋有至道周醫院就醫，並由道周 醫院開立藥物給原告（見附民卷第9、10頁），則原告是 否仍有於111年10月28日自行向萬國藥局購買該乳膏以治 療前揭傷害之必要，顯有疑問，故本院尚難僅以該收據， 即遽認該乳膏與系爭事故間具因果關係。因此，原告請求 被告賠償醫療用品費600元，難認有據。 3、就就醫交通費：
原告固主張：其因系爭事故受有前揭傷害，須搭乘計程車 至道周醫院與東方中醫診所就醫，故請求被告賠償其搭乘 計程車之就醫交通費2,000元等語（見本院卷第65、91、9 7頁），然已為被告所否認（見本院卷第98頁），且依道 周醫院驗傷診斷書、東方中醫診所診斷證明書所示（見警 卷第23頁；本院卷第67頁），原告所受之前揭傷害僅為臉 部外部挫傷，尚無嚴重至已不良於行而須搭乘計程車始能
前往該等醫院與診所就醫之程度，故本院認原告並無須搭 乘計程車始能前往該等醫院與診所就醫之必要性，原告請 求被告賠償搭乘計程車之就醫交通費2,000元，難以准許 。
4、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告不思理性行事，恣意手持長棍作勢毆打原告，嗣又徒手 傷害原告，導致原告受有前揭傷害，顯見被告漠視他人權 益之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後 回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼，暨如稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示之兩造於111年的所得與財 產（見本院卷第41至44、53至56頁）、由原告所受之前揭 傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒等 一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以9,000元為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,725 元（即：醫療費725元＋慰撫金9,000元＝9,725元），及自起 訴狀繕本送達翌日即112年4月15日（見附民卷第17、19頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2 項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保， 得免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收 裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 陳火典