臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第627號
原 告 杞文和
謝孟
被 告 游立維
上列當事人間因被告過失致死等案件（112年度交訴字第11號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交重
附民字第22號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112
年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告2人為被害人杞健彰之父母，被告游立維自小客車駕駛執 照已遭吊銷，竟於民國111年1月9日上午5時36分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣芬 園鄉成功路由東往西方向行駛，行至成功路與彰南路交岔路 口（下稱系爭路口），欲左轉往彰南路時，原應注意車輛行 經交岔路口轉彎時，應遵守燈光號誌指示，於閃光黃燈時應 減速接近、注意安全並小心通過，且發生道路交通事故地點 在車道時，駕駛人應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他 明顯警告設施，而依當時天氣晴、有照明、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距為坡道，無不能注意之情事，竟疏未注 意，貿然左轉。適杞健彰酒後（換算後吐氣中酒精濃度每公 升0.729毫克）騎乘普通重型機車，沿彰南路4段由南往北方 向以時速85公里之速度疾駛而至，因見被告駕駛之肇事車輛 即將左轉，而在肇事車輛前失控滑倒，撞擊肇事車輛，杞健 彰之頭、臉、腳部因而受傷，並倒臥於行人穿越道上。被告 見杞健彰倒臥於行人穿越道上，有被路過車輛輾斃之可能， 竟疏未及時在適當距離處豎立明顯警告設施，以維護杞健彰 之安全。適訴外人薛兆恩酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車沿彰南路4段由南往北方向行駛，於同日上午5時36分許 ，駛至系爭路口，薛兆恩本應注意該交岔路口號誌為閃光紅 燈，應減速接近，竟未注意減速接近，停止於交岔路口前， 並注意車前狀況，貿然前行，而輾壓過杞健彰身體，致使杞 健彰受有廣泛性外傷併骨折及器官裂傷等傷害（下稱系爭傷 害），而引起創傷性休克，經送往南投縣草屯鎮佑民醫院急
救後，於同日上午6時26分許死亡。
㈡原告因本件侵權行為得向被告請求損害賠償之項目與金額如 下：
⒈原告杞文和：
⑴醫療費用：新臺幣（下同）5,410元。 ⑵殯葬費用：411,200元。
⑶扶養費用：1,051,274元。
⑷精神慰撫金：5,000,000。
⒉原告謝孟：
⑴扶養費用：1,138,976元。
⑵精神慰撫金：5,000,000元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告杞文和6,467,884元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⒉被告應給付原告謝孟6,138,976元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求的金額太高了，我汽車強制險已經理賠 原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠本件被告酒後駕駛肇事車輛行經閃黃號誌之系爭路口左轉彎 時，未減速接近、注意安全、小心通過，致杞健彰酒後騎乘 機車，超速以時速85公里之速度疾駛而行至閃紅號誌之系爭 路口，未減速前進，停止於系爭路口讓幹道車優先通行，亦 未配戴安全帽，因見被告駕駛之肇事車輛即將左轉，而在肇 事車輛前失控滑倒受害，並倒臥於行人穿越道上，阻礙交通 ；被告見狀疏未在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯 警告設施，適訴外人薛兆恩酒後駕車行至閃紅號誌之系爭路 口，亦未注意減速接近，停止於系爭路口前，並注意車前狀 況，貿然前行，而輾壓過杞健彰身體，致使杞健彰受有系爭 傷害，而引起創傷性休克，經送往南投縣草屯鎮佑民醫院急 救後，於同日上午6時26分許死亡等事實，業據原告提出戶 籍謄本、醫療費用明細收據殯葬費用收據等為證；又被告因 無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，經本院以112年度交訴 字第11號刑事判決判處有期徒刑10月確定等情，有該刑事判 決附卷可稽（本院卷第11至27頁），無兩造所不爭執（本院 卷第120頁），並經本院依職權調閱本院112年度交訴字第11 號刑事卷宗查明屬實，自堪信為真實。本院審酌路權之歸屬 及違反道路交通規則之程度，而認本件被告應負擔百分之30 之肇事責任、被害人杞健彰應負擔百分之50之肇事責任、訴 外人薛兆恩應負擔百分之20之肇事責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。經查，被告上開過失與 被害人死亡之結果間有相當因果關係，則被告自應依前開規 定負損害賠償責任。而原告杞文和、謝孟分別為被害人之 父、母等情，有戶籍謄本等資料在卷可按（交重附民卷第9 至11頁），則原告依上揭規定，請求被告賠償其等損害，於 法洵屬有據。茲就原告請求賠償損害內容分述如下： ⒈原告杞文和：
⑴醫療費用部分：
原告杞文和主張支出被害人之醫療費用5,410元，業據提出 醫療費用明細收據為證（交重附民卷第21頁），且為被告所 不爭執，則原告請求被告賠償醫療費用，自屬有據。 ⑵殯葬費用部分：
原告杞文和主張支出被害人之喪葬費用411,200元，業據提 出免用統一發票收據為證（交重附民卷第23至29頁），且為 被告所不爭執，則原告請求被告賠償喪葬費用，自屬有據。 ⒉原告2人請求扶養費用部分：
⑴按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶 養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔 義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對 直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己 生活為限，民法第1114條、第1115條、第1116條之1、第111 7條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生 能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。
⑵查原告杞文和為被害人之父親，00年00月0日生，於被害人車 禍死亡時為53歲；原告謝孟為被害人之母親，00年0月00日 生，於被害人車禍死亡時為48歲，經本院依職權調取杞文和 、謝孟之財產所得資料，原告杞文和110年度之財產總額為 6,401,670元；原告謝孟110年度所得總額為176,017元、財 產總額則為7,395,382元，堪認原告2人目前並無不能維持生 活之事實。惟審酌勞工強制退休年齡為年滿65歲，此觀勞動 基準法第54條第1項第1款規定甚明，可認原告2人自年滿65 歲起，即未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用， 而依原告2人上開財產狀況及我國目前國民經濟生活水平， 尚難以其自己之財產維持其65歲後之全部生活所需，是原告
2人自其等年滿65歲起，應仍有請求法定扶養義務人扶養之 權利，是其等請求被害人扶養，即應扣除年滿65歲前之12年 、17年。又原告主張其等平均餘命30.38年、34.78年，為被 告所不爭執，是原告杞文和僅於65歲後受扶養期間18.38年 （計算式：30.38-12＝18.38），原告謝孟僅於65歲後受扶 養期間年（計算式：34.78-17＝17.78）有請求被害人扶養之 權利。又依行政院主計處公布臺灣地區110年彰化縣地區平 均每人月消費支出17,704元計算，則每年所需費用即為212, 448元（計算式：17,704×12＝212,448元）。 ⑶又原告2人有4名成年子女，則被害人如尚生存，於原告2人65 歲時，含被害人在內扶養義務人對原告2人之扶養義務各為1 /5，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息），核計原告杞文和得請求之扶養費用為564,132元 【計算方式為：(212,448×13.00000000+(212,448×0.38)×(1 3.00000000-00.00000000))÷5=564,131.000000000。其中13 .00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.000000 00為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.38為未滿一年部 分折算年數之比例(18.38[去整數得0.38])。採四捨五入， 元以下進位】；原告謝孟得請求之扶養費用為550,581元【 計算方式為：(212,448×12.00000000+(212,448×0.78)×(13. 00000000-00.00000000))÷5=550,580.0000000000。其中12. 00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.0000000 0為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.78為未滿一年部 分折算年數之比例(17.78[去整數得0.78])。採四捨五入， 元以下進位】。原告2人超過此部分之請求則為無理由，應 予駁回。
⒊原告2人請求精神慰撫金部分：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相 當之數額。被害人杞健彰為原告2人之子，其等突遭喪子之 痛，精神上確受有極大痛苦，是其等請求被告賠償精神慰撫 金，應屬有據；本院審酌兩造之身分、教育程度、原告所受 之傷害程度及兩造稅務電子閘門資料查詢表等一切情況，認 原告2人分別請求500萬元之非財產上損害尚屬過高，各應核 減為150萬元為適當。
⒋綜上，本件原告杞文和得請求之金額為2,480,742元（計算式 ：5,410元＋411,200元＋564,132元＋1,500,000元＝2,480,742 元）。原告謝孟得請求之金額為2,050,581元（計算式：55 0,581元＋1,500,000元＝2,050,581元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。次按民法第192條第1項、第2項、第194條分別規 定不法侵害他人致死者，對於支出醫療費或殯葬費之人、或 被害人負有法定扶養義務之第三人，應負損害賠償責任；且 被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其 權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之 過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公 平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高 法院104年度台上字第1434號判決意旨參照）。查，杞健彰 就本件車禍事故之發生與有過失，業經本院認定如前，而原 告為杞健彰之父母，依前開說明，應負擔直接被害人即杞健 彰與有過失責任。又本院認本件被告應負擔百分之30之肇事 責任、被害人杞健彰應負擔百分之50之肇事責任、訴外人薛 兆恩應負擔百分之20之肇事責任，業如上述，準此，依民法 第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告杞文和得請求 被告賠償之金額為744,223元（計算式：2,480,742×30％＝744 ,223，小數點以下四捨五入）；原告謝孟得請求被告賠償 之金額為615,174元（計算式：2,050,581×30％＝615,174，小 數點以下四捨五入）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強 制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額 扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。本 件原告杞文和、謝孟分別領取強制汽車責任險理賠金各1,0 02,140元，有存摺內頁影本附卷可稽（本院卷第123、125頁 ），是依前揭規定，該等保險給付即視為被告損害賠償金額 之一部分，應予以扣除。基此，原告2人得請求賠償之金額 經扣除後已無剩餘。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告杞文和6,467,884元及原告謝孟6,138,976元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費 用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔， 併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 林嘉賢