臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第614號
原 告 王竹山
王曾秀花
上 二 人
訴訟代理人 王齡逵
原 告 王耀樂
被 告 黃浩銘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表編號1、2、3所示之本票，分別對原告王竹山、王曾秀花、王耀樂之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告為發票人之如附表所示之本票（ 下合稱系爭本票），經本院以112年度司票字第390號裁定准 予強制執行，然系爭本票均非各該本票所載發票人簽發，原 告亦未授權他人簽發系爭本票等語，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：訴外人魏梅玉前向伊借款，因伊要求魏梅玉提供 家人之擔保，魏梅玉遂將系爭本票交付予伊，伊對於原告主 張系爭本票並非渠等親自或授權他人簽發乙節不爭執等語。三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。查被告執有原告所共同簽發如附表所示 之本票，向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以112年 度司票字第390號裁定准許在案，有該裁定附卷可稽，並經 本院調取上開本票裁定強制執行卷宗核閱無訛。兩造對於系 爭本票之債權債務關係存在與否有所爭執，而系爭本票既經 本院裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就 原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受 侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除 去，原告自有即受確認判決之法律上利益。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據為無因證券，僅 就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據 本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人 負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認 本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為 真正之事實，負舉證責任（並參最高法院50年度台上字第16 59號裁判意旨、最高法院民國65年度第6次民庭庭長會議決 議㈠決議）。查原告主張系爭本票上之「王竹山」、「王曾 秀花」、「王耀樂」簽名非其所簽等語，被告對於系爭本票 上之「王竹山」、「王曾秀花」、「王耀樂」確實不是原告 親簽等情，於本院審理時自認在卷（見本院卷第70至71頁） 。依前揭說明，原告自無庸就系爭本票負發票人之票據責任 。因此，原告主張被告對其之系爭本票債權不存在，核屬有 據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 謝鎮光
附表：
編號 發票人 票面金額 票據編號 發票日 到期日 1 王竹山 30,000元 TH226574 111年11月30日 未載 2 王曾秀花 30,000元 TH226591 111年12月30日 未載 3 王耀樂 30,000元 TH226413 111年10月30日 未載