臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第520號
原 告 趙均通
被 告 吳能璋
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告向原告租用門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000號 房屋（下稱系爭房屋）之2樓前面房間及貨櫃屋，約定租賃 期間自112年1月起至至112年12月31日止，每月租金為5,000 元（下稱系爭租約），未料被告迄今均未給付任何租金，被 告目前已經搬走，卻仍將物品留置於系爭房屋內，爰依系爭 租約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷 讓交付原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
四、得心證之理由：
原告主張上情，固據其提出房屋租賃契約書（下稱系爭契約 書）、委託書（下稱系爭委託書）及屋況照片為憑（見本院 卷第65至77頁），惟依系爭委託書至多僅得認定訴外人趙笙 貯前於112年1月1日，曾就系爭房屋與原告簽立委託書，然 該文書具體系委託原告辦理與系爭房屋相關之何等事宜，尚 非明確；至系爭契約書亦雖記載兩造間曾訂定租賃契約，租 期為112年1月至112年12月31日，每月租金為5,000元，然租 賃標的之「二樓前面房間及貨櫃屋」究位於何門牌號碼之房 屋內，亦屬未明。雖原告於本件訴訟同時提出系爭契約書及 系爭委託書，然該二文書彼此間並無可堪勾稽之文字敘述， 僅憑該二文書及原告自稱伊住在系爭房屋內、將系爭房屋之 二樓前面房間及貨櫃屋出租予被告等語（見本院卷第59、81 頁），已難認兩造間就「系爭房屋」之二樓前面房間及貨櫃 屋有租賃關係之存在，遑論逕以原告主張，使本院就其主張 被告積欠租金已達2月，而得由原告終止租約乙節之存在達 到確信之程度，原告亦未就此另舉證以佐其說，則原告主張
被告應將將系爭房屋騰空遷讓返還，即難認有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及民法第455 條前段之規定，請 求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 謝鎮光