臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第430號
原 告 江慧菁即永豐商店
訴訟代理人 江慶益
被 告 大路觀育樂事業股份有限公司
法定代理人 江鈴鈴
訴訟代理人 邱麗慧
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於112年11月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國99年8月31日起陸續向原告購買雞蛋 、啤酒及其他商品，計算至103年8月23日止，被告已積欠原 告貨款共新臺幣（下同）232,840元，原告雖曾於108、111 年間二度向屏東縣高樹鄉調解委員會聲請調解，但被告仍然 拒絕給付前開貨款。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告232,840元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告是依買賣契約之法律關係提起本訴，但其主 張之貨款請求權迄今均已罹於時效，被告依法自得拒絕給付 等語置辯，求原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求 權，因二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第127條第8款、第144條分別定有明文。次按民法 第127條第8款所以將商人、製造人、手工業人所供給之商品 及產物之代價，規定適用二年之短期時效，乃以此項代價多 發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效 期間，以促其從速確定，而與交易數量及金額多寡，並無必 然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及產物而為 販賣，即可推定屬其日常頻繁之交易行為，其因此取得之代 價，自有前揭短期時效之適用，最高法院109年台上字第117 2號民事判決可資參照。
㈡經查，原告為獨資商號，登記營業項目是未分類其他家用器 具及用品零售、菸酒零售，有商業公式登記資料查詢表可參
（見司促卷第50頁），是原告就其日常販賣、零售之商品請 求買受人給付貨款，屬於「商人、製造人所供給之商品之代 價」，應適用民法第127條第8款所規定二年之短期時效。而 本件中原告主張被告所積欠者，是自民國99年8月31日起至1 03年8月23日間之商品貨款（見司促卷第13至53頁），則前 開貨款之請求權，至遲也應於105年8月23日全部屆滿（自10 3年8月23日起算二年），因此原告於108年、111年間向屏東 縣高樹鄉調解委員會聲請調解、112年4月間向本院聲請核發 支付命令時，其對被告之貨款請求權均早已罹於時效，故被 告提出時效抗辯拒絕給付，是於法有據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，提起本訴請求被告 給付貨款，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 鍾嘉芸