臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士調小字第1號
原 告 梁昶春
被 告 李宗成
邱義煌
上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人黃韋霖因車禍案件前於台北市 大同區調解委員會進行調解，並簽立調解書，該調解書業經 鈞院核定。然上開調解過程中，調解委員邱先生對我說：我 是檢察官，這案子會判過失傷害一個月，折合罰金是新臺幣 （下同）3萬元，我才會同意用1萬5千元和解，我是因為聽 到檢察官會判一個月等語很害怕，才會乖乖聽從調解委員的 話領錢給對方並在調解書上簽名，為此請求撤銷調解。二、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。 又按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院 應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（ 最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）。三、本件原告係依據鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項、民事 訴訟法第416條第2項規定提起撤銷調解之訴。然原告並非以 調解之相對人列為被告，而係將調解委員李宗成、邱義煌列 為被告，然上開調解委員並非與原告達成調解內容之相對人 ，又原告起訴時雖曾列調解之相對人黃韋霖、黃彥毓、鄭佳 筠為被告，然已具狀撤回對黃韋霖、黃彥毓、鄭佳筠之起訴 ，有原告民事補正狀（補正調解委員姓名為李宗成，另記載 「黃韋霖、黃彥毓、鄭佳筠請予撤除」）、本院民事庭函文 （函詢原告確認其提告對象為李宗成，對黃韋霖、黃彥毓、 鄭佳筠均撤回不提告？）、原告民事陳報補正狀（記載：本 件被告是調解委員李宗成先生、邱先生）附卷可查（見本院 111年度補字第1480號卷宗第24頁、第32頁、第36至47頁） 。足見原告提起本件撤銷調解之訴確實並非以調解之相對人 黃韋霖、黃彥毓、鄭佳筠為被告，而係以調解委員李宗成、 邱義煌為被告，本件原告起訴有當事人不適格之欠缺，且已 無從補正。揆諸上開規定及說明，本件原告之訴，有當事人 不適格之情形，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 士林簡易庭法 官 張明儀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 劉彥婷中 華 民 國 112 年 11 月 21 日