臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1444號
原 告 曾綉琴
訴訟代理人 黃曙展律師
被 告 林雪芬
訴訟代理人 徐嘉明律師
上列當事人間修復漏水事件，於中華民國112年11月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於判決確定後一年內，容忍原告進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○號三樓房屋內，進行漏水修繕工程。被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十二年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾玖萬柒仟零伍拾元，其中新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰貳拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰伍拾元預供擔保得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款及第7 款分別定有明文。經查，原告起訴 時訴之聲明第2項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同） 200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。」，嗣於本院審理中原告具狀變更訴之聲 明第2項為：「被告應給付原告241,000元，及自民事變更 訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。」，核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准 許。
二、原告起訴主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）所有權人，伊為同路段同號2 樓房屋（下稱系爭2 樓房屋）所有權人。兩造為上下樓層鄰 居關係。伊自民國108年7月起即發現被告將所有系爭3樓房 屋客廳變更設計為廚房、衛浴使用，並施作樓地板墊高工程 ，而造成漏水情事。伊遂於108年8月間委請亞杜蘭公司於系 爭2樓房屋施作漏水修繕工程。嗣系爭2樓房屋於110年10月 間天花板又發生嚴重漏水情形。屢經與被告協商，請被告同 意伊僱工進入系爭3樓房屋修繕，惟被告均未予置理，任令 系爭3樓房屋持續漏水至系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋持
續遭受漏水之侵害，故被告自應容忍伊僱工進入系爭3樓房 屋，將該屋內漏水處修繕至不漏水狀態。又關於本件漏水修 復費用部分，雖臺灣營建防水技術協進會（下稱鑑定機關） 於112年10月16日所為鑑定報告第10頁認定，本件系爭2樓房 屋漏水與混凝土氯離子過高之關聯性比例為25％，然因鑑定 報告附件7之修繕價目表費用並不包含高氯離子混凝土之補 強修復費用，僅單純算系爭3樓房屋「浴室(含淋浴間)及洗 衣間排水管與馬桶汙水管」修復至不漏水狀態之相關費用， 此部分修繕費用191,000元均應由被告負擔。另因伊長期忍 受前開漏水情形，致使原告精神受有莫大痛苦，另請求被告 應賠償伊精神慰撫金50,000元。為此，爰依所有權的作用、 侵權行為及公寓大廈管理條例等法律規定提起本件訴訟等語 ；並聲明：（一）被告應於判決確定後1年內，容忍原告進 入系爭3樓房屋內，進行漏水修繕工程。（二）被告應給付 原告241,000元（含系爭3樓房屋漏水修繕工程費用：191,00 0元及精神慰撫金：50,000元），及自民事變更訴之聲明暨 準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三：被告則以：系爭2、3樓房屋所處之水碓華城社區共有28戶， 因長期存有壁癌、滲漏水、爆筋、傾斜等情事，故曾於108 年間委請新北市土木技師公會進行鑑定結果，認系爭2、3樓 房屋有混凝土強度偏低、中性化深灰偏高及氯離子含量過高 等疑慮，敬建議拆除重建、不宜補強。又亞杜蘭公司係由伊 於108年8月間委請至系爭2、3樓房屋進行漏水修繕工程，費 用由兩造各自負擔，顯見伊已協力進行處理本件漏水相關事 宜，並未置之不理。又原告於系爭2樓房屋天花板架設鋼承 版，造成本件漏水檢測原因困難，故原告對於本件漏水損害 擴大亦與有過失，而應自負25％過失責任。對鑑定機關所為 鑑定報告伊原則上不爭執，惟爭2樓房屋漏水原因與該屋本 身混擬土氯離子過高之關聯性比例佔25％，此部分即應由各 區分所有權人按其應有部分分擔之，惟原告於本件僅以對伊 起訴，並非以全體區分所有權人為被告，與法有違，故於此 範圍內，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供 擔保請准宣告假執行。
四、得心證之理由：
原告主張伊為系爭2樓房屋所有權人，而被告為系爭3樓房屋 所有權人，系爭2樓房屋客廳、房間、浴室天花板及牆面有 漏水情形。經委託鑑定機關鑑定後，其鑑定結果認系爭2樓 房屋漏水，與被告所有系爭3樓房屋有關連之事實，業據提 出建物登記第一類謄本、建物所有權狀、漏水照片、免用統
一發票收據及工程保固切結書等件為證，復為被告所不爭執 ，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張被告應容任伊 僱工進入系爭3樓房屋將本件漏水修繕至不漏水狀態；被告 應給付原告241,000元（含系爭3樓房屋漏水修繕工程費用： 191,000元及精神慰撫金：50,000元）等情，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)原告所有系爭2樓房屋原因，經鑑定機關於112年10 月16日 作成鑑定報告書，其鑑定結果略以：「…(一)門牌號碼新北 市○○區○○街00○00號2樓房屋客廳天花板及牆面、房間浴室天 花板及牆面是否有漏水？（一）門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00號2棲房屋客廳天花板及牆面、房間浴室天花板及牆面 是有明顯漏水現象。(二)漏水原因為何？與同號3樓有無關 聯性？（二）1.漏水原因為：同號3樓房屋之浴室(含淋浴間 )及洗衣間排水管與馬桶污水管發生滲漏所造成。2.與同號3 樓有關連性。(三)與系爭房屋混凝土氯離子過高有無關聯性 ？如均有關聯性，則此等原因關聯性比例為何？(三)1.漏水 原因部份與系爭房屋混凝土氯離子過高有關連性。2.研判與 系爭房屋凝土氯離子過高有關聯性比例為：占比25％。(四) 上開漏水修復至不漏水之工法及費用為何？(四)1.修復工法 ，詳上述九、鑑定分析及結果之4之(3)。2.修復至不漏水之 費用，總價為新臺幣191,000元整，詳附件(七)價目表。…」 等語（見鑑定報告第10頁），有臺灣營建防水技術協進會於 112年10 月16日作成之鑑定報告書在卷可稽，復為兩造所不 爭執。堪認本件系爭2樓房屋漏水之原因，有75％係因被告所 有系爭3樓房屋浴室(含淋浴間)及洗衣間排水管與馬桶污水 管發生滲漏所致，而系爭2樓房屋本身氯離子含量過高（約 佔25％）亦為本件漏水原因。
(二)按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線 ，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕 ；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性 質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第 2款、第3項分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明 確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相 鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其 維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區 分所有權人自有容忍之義務。本件原告已舉證系爭2樓房屋 客廳天花板及牆面、房間浴室天花板及牆面漏水原因，與被 告所有系爭3樓房屋屋內漏水有關，依上開規定被告即負有 容忍原告偕同修繕人員進入系爭3樓房屋進行修繕漏水義務 。從而，原告請求被告應容忍其僱工進入系爭3樓房屋，將
該屋內漏水處修繕至不漏水狀態，為有理由，應予准許。爰 判決如主文第1項所示。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第19 1 條分別定有明文。又除非工作物所有人能舉證證明民法第 191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償 責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工 作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法 院96年度臺上字第489號判決意旨參照）。至民法第191條第 1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築 物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配 置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包 括在內（最高法院95年度臺上字第310號判決意旨參照）。 參諸前開鑑定報告可知，本件漏水原因其中75％係因可歸責 於被告所致，故本件所受損害其中75％應由被告負擔。至其 餘25％則係因系爭2樓房屋本身氯離子含量過高所致，故本件 所受損害其餘25％應由原告自行負擔。查本件就 系爭3樓房屋「浴室(含淋浴間)及洗衣間排水管與馬桶汙水 管」修復至不漏水狀態之修繕費用191,000元（參見鑑定報 告7-1頁附件七），其中75％應由被告負擔，即被告負賠償14 3,250元（計算式：191,000元×75％＝143,250元）之責任。原 告主張鑑定報告附件7所列修繕費用並不包含高氯離子混凝 土補強修復費用，故被告應賠償伊全部修繕費用191,000元 云云，及被告抗辯原告於系爭2樓房屋天花板架設鋼承版， 造成本件漏水檢測原因困難，故原告對於本件漏水損害擴大 亦顯有過失，而應自負25％過失責任云云，核均與上開事證 不符，為本院所不採，併予敘明。
(四)至原告雖主張伊因本件漏水生活居住品質遭受嚴重影響，精 神上因而受有莫大痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金50,0 00元云云。惟查，本件被告於前次即108年間接獲原告通知 系爭2樓房屋有漏水情事以來，即陸續有與原告聯絡，並委 請亞杜蘭公司至系爭3樓房屋進行漏水修繕工程，試圖消弭 兩造漏水爭議，未見被告有消極不配合原告解決兩造漏水爭 端之情形，雖被告前次施作之防漏工程尚未達到完全將系爭 3樓漏水情況徹底改善之效果，然此有可能係因未覓得足夠 專業之人士修繕所致。況系爭2、3樓房屋前次既經新北市土 木技師公會進行鑑定結果，認有混凝土強度偏低、中性化深
灰偏高及氯離子含量過高等疑慮，並建議予以拆除重建、不 宜補強。系爭2樓房屋前次既經鑑定自身有氯離子含量過高 之情形，故就本件漏水是否與被告有關，於未經再次鑑定前 ，尚難逕自認定即與系爭3樓房屋漏水有關。而本件漏水係 至112 年10月16日由鑑定單位作成鑑定報告後，認系爭2樓 房屋屋內漏水原因，有75％與被告所有系爭3樓房屋有關。難 認原告於本件漏水原因未究明前受有生活上之不便，即認被 告對伊構成不法侵權行為。爰認原告此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，於請求被告應容忍其 僱工進入系爭3樓房屋，將該屋內漏水處修繕至不漏水狀態 ，及被告應給付原告143,250元，及自民事變更訴之聲明暨 準備狀繕本送達翌日（即112年11月22日起）至清償日止， 按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同 法第392 條第2 項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。並依職權確定訴訟費用額共為197,050元 （含第一審裁判費2,650元及鑑定費用194,400元），本院審 酌原告所有系爭2樓房屋漏水原因，部分確係可歸責於被告 所有系爭3樓房屋漏水所致。故本件訴訟費用應依兩造勝敗 訴之比例負擔【被告應負擔訴訟費用為117,126元（計算式 ：143,250元÷241,000元×197,050元＝117,126元；元以下四 捨五入）】，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 劉彥婷