臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1326號
原 告 程冠穎
被 告 劉威逸
上列當事人間因被告詐欺等案件（112年度審金訴字第283號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審附民
字第540號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十二年五月十一日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國111年3月27日，參與真實姓名年 籍不詳telegram暱稱「大蜀黍」、「鴨美蝶」、「多喝水」 、「閃電-安」等人所屬以實施詐術為手段，具有牟利性、 結構性之詐欺集團，擔任取簿手工作，其與詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年4月2日22時7分許起， 致電原告，佯稱其先前網路購物有商品未取，要求其按郵局 人員指示匯款至指定帳戶代為保管，以免遭強制扣款云云， 致原告陷於錯誤，依指示於111年4月2日22時14分至同日23 時13分許，分別匯款新臺幣（下同）29,985元、17,985元、 12,985元、29,985元、15,970元、11,970元、8,970元至所 指定之國泰世華銀行第000000000000號帳戶中，致原告受有 127,850元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟， 並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查：
（一）原告主張被告上開詐欺等犯行，就原告部分業經本院刑事 庭以112年度審金訴字第283號判決判處有期徒刑1年2月確 定在案，有本院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可考，亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷 證查明無訛，且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未 提出書狀為任何具體的聲明及陳述，應堪信原告之主張為 真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害
之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為 間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成 員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所 受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償127,850 元，為有理由，應予准許。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告 賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併 請求自本件起訴狀繕本送達生效翌日即112年5月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告127, 850元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權就宣告假執行。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附 此說明。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 詹禾翊