返還工程款
士林簡易庭(民事),士簡字,112年度,1043號
SLEV,112,士簡,1043,20231124,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1043號
原 告 泰承工程有限公司

法定代理人 尤漢祥
被 告 家禾國際工程行即周淑梅

訴訟代理人 李源榮
上列當事人間返還工程款事件，於中華民國112年11月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟肆佰零肆元，及自民國一百一十二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告公司前於民國111年2月8日投標由訴外 人「台灣省自來水股份有限公司第一區管理處」（下稱自來 水公司）所舉辦之「茹苳路過橋管段高空油漆作業」工程（ 下稱系爭工程）。該工程之標案金額預算為新臺幣（下同） 1,276,080元，嗣由原告公司以823,080元得標。得標後由原 告公司與自來水公司於111年2月15日簽立工程契約（下稱系 爭契約），依系爭契約第3條約定關於「契約價金之給付」 明載為「依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所 列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量 給付。若有相關項目如承商管理及工程保險補助費、利潤及 什費、品管費、營業稅等以『一式』計價者，該一式計價項目 之金額應隨與該一式有關項目之結算金額與契約金額之比率 增減之。但契約已訂明不適用比率增減條件，或其性質與比 率增減無關者，不在此限。」。嗣原告公司再於111年6月24 日與被告簽訂合作協議書（下稱系爭協議），約定由原告公 司自來水公司承攬之系爭工程，部分工程項目分包予被告。 依兩造簽訂之系爭協議第5條約定:「依據契約編號：LM-110 -261，原契約金額823,080，承攬比例分配，甲方(即被告） 70％，乙方（即原告）30％，結算金額若以契約實作實算，甲 方須退還請領工程款項，依承攬比例退還乙方。」。其後， 被告已全數支領系爭工程款項共計576,000元完畢，然系爭 工程於最後驗收時，自來水公司採實作實算計價，最後認定 之總工程金額為462,280元，依系爭協議第5條約定，被告自



應依比例退還原告公司。系爭工程總工程金額462,280元， 依約其中70％即323,596元應由被告領受，但被告已預先支領 576,000元，其差額252,404元被告自應返還原告公司，被告 受領323,596元工程款部分，應自屬不當得利，致原告受有 同額損害。屢經催索，而無效果。為此，爰依系爭協議及不 當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告 應給付原告252,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當初原告公司是與自來水公司簽約，約定系爭工 程價金為823,080元，但伊施作完原告公司分包之工程後， 原告公司卻稱僅有向自來水公司請款462,280元，其餘工程 金額要伊自行補上，這跟兩造當初的約定不同。自來水公司 最後就系爭工程雖然僅給付462,280元，但伊認不足工程款 部分應該原告公司自己去向自來水公司請求。就原告公司分 包出來的工程部分，伊都沒有減少施作，但是關於契約約定 內實作實算部分，有部分伊不知道的，例如現場要有人指揮 部分，這些工程款項就被扣除。原告提出之對話記錄確實是 伊與原告公司其中一位股東的對話內容。其中有關提及沒有 施做工程部分，伊是用別的工法去施做，而對話內容提及伊 要按比例退給原告公司的意思是，原告公司應該要先去向自 來水公司請求，請求不成伊才願意負責等語，資為抗辯：並 聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭工程得標資 料、工程契約、合作協議書、工程結算驗收證明書、結算 明細表及LINE對話紀錄等件為證。觀諸卷附原告提出之系 爭協議第5條約定：「依據契約編號：LM-110-261，原契 約金額823,080，承攬比例分配，甲方(即被告）70％，乙 方（即原告）30％，結算金額若以契約實作實算，甲方須 退還請領工程款項，依承攬比例退還乙方。」等語（見本 院卷第59頁）可知，兩造就系爭工程原告公司分包予被告 施作之工程款係按被告70％、原告公司30％之比例分配，但 結算金額若以契約實作實算，被告公司須退還請領工程款 項，依上開比例退還予原告公司。佐以原告公司提出兩造 之LINE對話紀錄，被告公司之訴訟代理人李源榮對原告公 司股東陳稱：「這個案子如有扣到今（按應為金之誤）額 我在依比例退給妳們」、「譬如扣10萬我就是退7萬」等 語（見本院卷第106頁）可知，被告公司顯已知悉本件系 爭工程原告公司分包予被告施作之工程項目係採實作實算 計算工程款，被告公司並允諾如有遭自來水公司扣除之工



程款，其願按系爭協議約定之比例（即被告70％、原告公 司30％）退還原告公司。
（二）本件被告對於其已預先自原告公司支領576,000元工程款　　 ，然系爭工程於最後驗收時，惟系爭工程嗣後經自來水公 司以實作實算計價最後認定之總工程金額為462,280元乙 節並不爭執，依上開系爭協議第5條約定，就上開總工程 款462,280元，按被告公司70％即323,596元、原告公司30％ 即138,684元之比例分配。惟本件被告公司已預先自原告 公司支領576,000元工程款，則被告公司領得逾323,596元 部分之252,404元工程款，依上開約定，自應返還予原告 公司。
四、從而，原告依系爭協議第5條約定請求被告給付252,404元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係採 選擇合併，本院既以擇一為有利於原告之判斷，則原告所主 張之其他請求權基礎即無庸審酌，併此指明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一 審裁判費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日 書記官 劉彥婷