臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第385號
原 告 張曉慧 住嘉義縣○○鄉○○路0號
訴訟代理人 王永春律師
被 告 何卓邦
陳柔倩
訴訟代理人 張凱婷律師
複 代理人 許文仁律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）35萬元，及自112年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於102年4月16日結婚，於102年6 月7日申登，婚後育有1子。詎料，於108年間，被告甲○○因 透過線上遊戲「劍俠情緣叁」(下稱系爭線上遊戲)而結識被 告乙○○，於109年5月被告甲○○開始行為有異、行蹤多有不定 ，原告與被告甲○○便因此信任關係破裂，遂於110年1月7日 兩願離婚。被告甲○○於110年2月時，因愧疚而向原告坦承其 於婚姻關係存續期間即108年起即與被告乙○○曖昧不清，並 於109年5月被告二人開始為不正當之男女交往關係，自109 年6月起被告甲○○每月皆會駕駛車輛至被告乙○○所居住之屏 東會面，並於見面時進行性交行為，甚至持續此等不倫之交 往關係至110年9月。原告友人谷祖欣、葉家霖及暱稱「方吉 菇菇」之人均為系爭線上遊戲玩家，同為「御神」公會成員 ，於108年8月起均於聊天室内多次提及被告甲○○係有婚姻、 有小孩之狀態，故包括被告乙○○在內之該聊天室參加者，皆 早已知悉被告甲○○係有婦之夫等事實。被告乙○○於109年時 起明知被告甲○○為有配偶之人，仍故意為上開侵害配偶權之 行為，被告甲○○亦坦承於兩造間婚姻關係存續中，其曾數次 與被告乙○○為性交行為。被告二人不正當男女交往關係及性 交行為，顯逾社會一般通念所能容忍之程度，侵害原告基於 配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身 分法益，足認被告二人共同侵害原告之配偶關係身分法益， 已達情節重大之程度，被告二人違反婚姻忠誠義務、嚴重侵 害原告配偶權之行為，已令原告深受打擊，其所受精神上之
痛苦至鉅。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第 195條第1項、第3項侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告甲○○、乙○○連帶賠償，並聲明：被告應連帶給付原告50萬 元，及自被告最後收受起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告方面：
(一)被告甲○○則以：承認有原告起訴狀所記載的與共同被告乙○○ 為性交行為及過度親密行為；於被告乙○○生日即110年2月10 日之前原告即已經大略知道伊在外有與異性交往的事情，在 110年2月10日當天，伊趕著出門，原告覺得伊在意對方程度 不正常，就有追問伊的行蹤及交往狀況，伊向原告承認有與 網名暱稱「希夜凜」的女孩子在交往，交往程度是說剛認識 在交往，原告並不知「希夜凜」的真實姓名，大概在110年 （筆錄誤載為100年）3、4月間於原告追問下才告知被告乙○ ○全名。於109年5月1日至2日間，被告二人於屏東會面，因 不捨此後南北分離，在車上濃情蜜意，幾乎要發生性行為， 但最終關頭因被告乙○○突然說道：「你有老婆呢…」，嗣於0 00年0月間，於被告乙○○返回新北市母校處理畢業手續之際 ，當晚被告二人便於旅館中發生性行為。伊與被告乙○○公開 交往約莫於109年5月，並於隔年110年7月分手，共計1年2個 月，若連同「地下情」時期也計入，則合計約為2年時間。 至於臉書匿名發文關於協議免除債務一事，非原告與伊所寫 ，不清楚出自何處，伊未曾賠付原告任何動產與不動產等語 置辯。
(二)被告乙○○則辯稱：
⑴確實與甲○○有起訴狀所記載之性交行為及過度親密行為，但 不知道甲○○當時與原告之婚姻關係依然存續，伊知道甲○○有 小孩，所以知道甲○○已婚，但是甲○○告知伊，為了要與伊在 一起，已經離婚多年。（見本院卷第65至66頁）。 ⑵以下為委任律師為訴訟代理人之後，由訴訟代理人所為抗辯 ：
①原告主張被告乙○○侵害其配偶權，並依民法第184條第1項 、第195條第1項、第3項，為請求賠償損害之基礎，在法 律上顯無理由，應予以駁回。民法第195條第1項、第3項 非獨立之請求權基礎，是否成立侵權行為，仍應依民法第 184條至第191條「責任成立要件」之規定判斷。配偶權不 屬於憲法第22條保障之憲法上權利，自非民法第184條第1 項前段所稱之權利，至多僅為屬於配偶身分所生之法律上 利益，並非民法第184條第1項前段規範目的保護之範圍。
②被告乙○○於108年間，因受被告甲○○委託代練遊戲而相識， 甲○○於109年初開始，不斷以明示、暗示之方式向被告乙○ ○透露自己離婚恢復單身多年，佯稱家庭已剩自己及兒子 兩人；原告為其妹妹，受其請託來台灣照顧兒子，營造已 經離婚之假象，使乙○○陷於錯誤，方與甲○○開始親近，並 於同年5月展開男女交往關係。直到110年2月，於被告甲○ ○坦承下，被告乙○○始知悉被告甲○○在110年1月7日始與原 告離婚。被告乙○○與被告甲○○交往期間，並無侵害原告基 於配偶身分關係所生法益之故意。被告乙○○為避免介入他 人婚姻、破壞被告甲○○家庭生活之和諧，在與甲○○交往之 前，已多次向甲○○確認是否與他人仍存有婚姻關係，但甲 ○○以謊言欺騙如上，實已盡其注意之能事，對原告所受之 損害，並無過失。而被告甲○○亦就欺騙被告乙○○已離婚一 事，多次向被告乙○○道歉。
③退步言之，若鈞院認原告對被告乙○○之賠償請求權存在， 然該請求權已罹於兩年之請求權時效，被告乙○○得拒絕給 付，並行使時效抗辯，原告對被告乙○○之侵權行為損害賠 償請求權，應歸於消滅。被告甲○○於110年2月6日，即曾 向被告乙○○表示，其已向原告坦承被告二人交往之事實， 顯見原告至少於110年2月6日，已知悉被告等二人交往之 情況，然原告遲至112年2月9日方提起本件訴訟、行使權 利，已逾越兩年之期間，依民法第144條第1項、第197條 第1項規定及前揭說明，被告乙○○得拒絕給付。並經被告 乙○○行使時效抗辯後，原告對被告乙○○之侵權行為損害賠 償請求權，應歸於消滅。
④退萬步言，縱使原告對被告甲○○及乙○○間關於侵害配偶身 分法益之損害賠償債權存在(假設語、非自認)，原告亦已 免除被告二人之損害賠償債務。被告甲○○雖稱臉書上曾有 以被告乙○○之名而發文(然實際發文者非被告乙○○)，該臉 書社群上，另有兩則匿名發文回應該發文內容，發文內容 為：「男方(指被告甲○○)為顧全F小姐(指被告乙○○)，以 放棄房地及現有資產計8位數的代價請求女方不要對F小姐 提告，並願意獨攬法律責任、配合相關蒐證，至此F小姐 安全脫身，之後協議事項也和她沒有直接關係」等語。足 見，原告與被告甲○○之協議，對本件關於侵害原告配偶身 分法益之損害賠償責任，已生債務免除之效果。依民法第 348條（規範買賣契約關係之給付義務，不知與本件有何 相關)、第273條、第274條規定，以及前揭說明，原告應 已向被告等2人為免除債務之表示，其請求被告等2人連帶 賠償50萬元，應屬無據。
⑤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：
(一)訴訟由被告住所地之法院管轄，被告在中華民國現無住所或 住所不明者，以其在中華民國之居所視為其住所，即視居所 地為其普通審判籍所在地，此觀民事訴訟法第1條第1、2項 規定甚明。本件被告甲○○雖為香港居民，但既在嘉義縣○○鄉 ○○路0號租屋開店，並居住於租屋處，即是在嘉義縣設有居 所，依上開規定，對被告甲○○之訴訟，即得由本院管轄，先 予以敘明。
(二)原告主張其配偶即被告甲○○與被告乙○○自000年0月間即開始 不正當之男女交往行為，自109年6月起被告甲○○每月皆會駕 車南下至被告乙○○屏東居住所與之會面，並於見面時進行性 交行為，而有侵害原告配偶權之侵權行為，應賠償原告精神 慰撫金等語，被告二人均承認其等有原告所指前開行為，被 告甲○○並陳稱：對原告的請求沒有意見；惟被告乙○○就其有 無侵害原告配偶權，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所 在厥為：⒈原告之配偶權及基於配偶關係之身分法益是否遭 被告侵害？⒉原告得否請求被告賠償損害？經查： ⒈被告對原告有無侵權行為部分：
⑴因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他 人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者 準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照 ）。
⑵原告就其指稱：被告乙○○於與被告甲○○有前揭婚外情行為 時，知悉被告甲○○為已婚之人，且婚姻關係存續中此一事 實，已據原告提出「劍俠情緣參」線上遊戲之「御神」公 會聊天室截圖影本、該公會成員谷祖欣、葉家霖出具之聲 明書暨身份證影本在卷可查（見本院卷第111至121頁）。
在聊天室截圖中，暱稱「方吉菇菇」之成員於2019年即民 國108年9月30日在聊天室稱：幫主有老婆等語。被告甲○○ 稱：伊在「御神」公會代號為幫主、被告乙○○代號為「悠 理」等語（見本院卷第101頁），被告乙○○對於此節亦不 爭執。則同為「御神」公會聊天室成員之被告乙○○自當因 「方吉菇菇」之發言而知被告甲○○為有配偶之人。況谷祖 欣依聲明書表示：「2019年約莫8月起，我與兩位被告甲○ ○、乙○○，在線上遊戲【劍俠情緣參】為同一公會「御神 」成員，當時大家幾乎每晚都會在聊天室進行語音聊天， 我曾公開說過甲○○為有家室之人，更在爾後察覺兩位被告 關係曖昧時，多次於語音聊天中，有意無意地提及與甲○○ 妻小相關之話題，試圖藉此提醒兩位被告保持適當距離， 但最後未果。」、吳家霖則依聲明書表示：「本人於2019 年8月至2020年4月舊伺服器關閉前，皆與兩位被告在線上 遊戲【劍俠情緣參】同為「御神」公會成員，期間甲○○未 有隱瞞已婚事實，我也曾在團體語音聊天中，直接問他（ 指甲○○）"不用顧小孩嗎？"之類的話，涉及其家庭之相關 對談，從未有見他刻意遮掩造作，被告甲○○有家室並非秘 密也非未公開情事。」。據上可知，被告甲○○所述：有告 知被告乙○○其為已婚身份，也有向伊等共同朋友表示過伊 為已婚狀態等語（見本院卷第65至66頁），並非子虛。再 者，綜觀被告乙○○所提，其與被告甲○○之Line對話截圖（ 見本院卷第153至155頁），其等2人在109年2月18日曾有 以下對話：「我們兩個（指甲○○與其子）在迪士尼」、「 瘋狂撩妹」、「我撩大的他都撩大學生」、「當時一堆大 學生抱著他」、「我還一度跟他失散」（以上為甲○○）； 「你老婆呢www」、「撩漢子嗎＃」（以上為乙○○）。2021 年即民國110年2月24日，乙○○詢問甲○○：「欸對了，我突 然想到，你前妻知道我的姓名或住址嗎？」。原告與被告 甲○○是在110年1月7日兩願離婚，在該日期前後，被告乙○ ○稱呼原告即有「你老婆」、「你前妻」之差異，更足徵 見被告乙○○所辯不知被告甲○○為已婚身份，與事實不符。 被告乙○○雖執與甲○○之Line對話截圖顯示，甲○○曾向被告 乙○○表示：「再一次也是最後一次跟你說對不起，很抱歉 我騙你，我當時跟前妻是協議好了，但是還沒有去戶政辦 理，說好等小孩一學期適應國小生活，所以也大概是寒假 那個時候我們正式去辦了離婚，因為忍不住感情所以跟你 撒謊了，後來被我前妻發現，我覺得很愧疚」（見本院卷 第157頁）以證實其不知情被告甲○○已婚之抗辯。但此截 圖日期不明，僅可據以認定，在某個時點被告乙○○曾向甲
○○詢問其婚姻狀況，甲○○有不實之回應。但被告乙○○與被 告甲○○之婚外情行為至遲始於000年0月間，距離被告甲○○ 110年1月7日離婚時，相隔大半年期間，無法排除係被告 乙○○在婚外情期間，要求被告甲○○離婚將自己扶為正宮， 被告甲○○為了維持此段婚外情，敷衍被告乙○○其已經與原 告離婚而來。被告甲○○對此具狀陳稱：其實在向被告乙○○ 表示和原告已結束婚姻關係之前，兩人關係早已逾矩，除 了性交之外，如親吻、擁抱、愛撫等情慾交流早已發生。 被告乙○○檢具之相關對話，發生在110年7月至9月間，當 時乙○○不願分手，甚至數次於對談中以死相逼，為了擔心 出言稍有不慎，會刺激被告乙○○做傻事，所以說了盡一切 道歉、請求原諒之言辭，並提出110年7月6日至20日之對 話截圖以證（見本院卷第203至205頁）。依該等對話截圖 ，被告乙○○確實曾在110年7月20日、21日向被告甲○○表示 ：「我會自殺」、「我放棄了這人生了」、「不是現在， 不過遲早會」、「你阻止不了我」、「我累了」、「沒有 你在，我是不可能獨自存活」、「對不起我就是這麼恐怖 」、「對不起我就是沒辦法接受」等語等情。可知被告乙 ○○在婚外情為原告發現，被告甲○○欲了斷此段不倫關係之 際，為了阻止被告甲○○離開，有以死相脅之行為。因此， 無法執上開被告甲○○向被告乙○○道歉之對話，為有利被告 乙○○之認定。
⑶據上可知，被告乙○○明知被告甲○○與原告有婚姻關係之存 在，仍執意與被告甲○○交往，故原告主張被告二人故意不 法侵害原告之配偶權，以及原告基於配偶關係之身分法益 ，且情節重大，堪屬可採。
⑷被告乙○○雖辯稱性獨占使用之配偶權並非憲法上權利，原 告本件請求並無理由云云。然大法官會議解釋第791號亦 闡述婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶 間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具 有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻 自受憲法所保障，且亦肯認配偶雙方仍互負忠誠義務。而 婚姻忠誠義務，包含範圍甚廣，除當然包括性忠誠（非性 獨占）外，尚兼及精神及感情層面之忠誠義務，縱婚姻關 係中不應以刑法規範之方式，予以處罰違反性忠誠義務之 配偶一方，惟在婚姻此一制度應受憲法制度性保障之情形 下，經婚姻制度及忠誠義務所建構婚姻關係中之身分法益 ，仍應予以肯認為重大人格權之一，違反忠誠義務，客觀 上如足以同時破壞夫妻間之親密性、雙方感情及信任，足 以瓦解婚姻關係，此一違反忠誠義務之舉，自已侵害應受
婚姻制度性保障所生之配偶權（臺灣高等法院高雄分院11 1年度上易字第111號判決參照），故被告乙○○前開所辯， 並不可採。
⒉原告請求被告損害賠償部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號判決意旨參照）。被告二人共同侵害原告之配偶 權及基於配偶關係之身分法益且情節重大，揆諸前開說明 ，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項規定請求被告二人連帶賠償精神 慰撫金，自屬有據。
⑵被告乙○○對此雖抗辯原告已罹於兩年之請求權消滅時效， 被告乙○○得拒絕給付云云。惟按，因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，此為民法第197條第1項前段所明定。 原告係在110年2月10日因被告甲○○倉促出門起疑，質問被 告甲○○，被告甲○○始向原告告知其有一名網路暱稱「希夜 凜」之女性朋友。但被告甲○○當時告知原告，與「希夜凜 」之交往程度為剛認識在交往，原告並不知「希夜凜」的 真實姓名，大概在110年3、4月間於原告追問下才告知被 告乙○○全名，已據被告甲○○詳述同前。則原告直至110年3 、4月間，始得知賠償義務人為被告乙○○，則原告於112年 2月9日起訴，尚未逾2年至明，被告乙○○此部所辯，為不 足取。
⑶被告乙○○又執如本院卷第325至337頁所示之匿名網路貼文 （其內文詳被告乙○○抗辯事項所列，不再贅述）辯稱：原 告已向被告二人為免除債務之表示云云。但前揭貼文係屬 匿名，原告與被告甲○○均否認為其等所為，被告乙○○徒執 來路不明之網路貼文，對號入座，夸稱為原告與被告甲○○ 所共同撰寫、發布，進而為債務免除之抗辯，委無足取。
⑷本院斟酌原告之學歷為大學畢業，目前為自由業，月收入 約4、5萬元，名下有一棟透天厝；被告甲○○學歷為高中畢 業，在現居所開設炸雞店，月入淨利約8至10萬元；被告 乙○○學歷為大學畢業，目前從事代購工作，已由父親出資 贊助開設自己之工作室（參見本院卷第364至390頁所附被 告乙○○個人部落格截圖內容，及被告乙○○訴訟代理人112
年11月10日當庭所辯）等情，此為兩造所陳明，並有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果可憑，併審酌 原告與被告甲○○於102年間結婚，兩人並育有1名未成年子 女，有原告之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第17頁），以 及兩造之身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態 樣、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告二人 請求連帶賠償精神上所受之非財產損害，以35萬元為適當 ，逾此數額之請求，即難准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件被告乙○○、甲○○收受起訴狀繕本送達日 分別係112年4月24日、112年4月25日，有送達證書2紙在卷 可佐（見本院卷第55至57頁），是原告請求被告二人均依被 告甲○○收受送達翌日給付自112年4月26日起至清償日止，按 週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被告二人共同侵害原告配偶權及基於配偶關係之 身分法益情節重大，原告得請求被告二人連帶給付損害賠償 。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第1項、第3項規定，請求被告二人連帶給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請 准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁 之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 周瑞楠