臺灣彰化地方法院民事判決
112年度員訴字第2號
原 告 陳福丁
訴訟代理人 盧江陽律師
複代理人 蕭志英律師
被 告 黃襄鉗
黃襄水
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ（面積為十三點七九平方公尺）之地上物拆除，後將該部分土地交付予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟參佰伍拾捌元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬陸仟零柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 原告起訴時，係以「顏○○」、「劉○○」、「劉○○」及「楊○○ 」等人為被告，且其訴之聲明第1項為：被告應將坐落於彰 化縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）如民事起訴 狀附圖所示A部分面積約10平方公尺（以地政實測為主）之 地上物應予拆除，後將土地交付給原告（見本院卷第11頁） ，嗣經原告撤回對上開4人之訴訟，並追加以黃襄鉗、黃襄 水為被告（見本院卷第59-60頁），再將其訴之聲明第1項變 更如下（見本院卷第149頁），經核均係本於系爭土地之所 有權人地位所為請求之同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦 及訴訟終結，是依前開規定，應予准許。
二、按簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或 一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者， 除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條 第1項定有明文。經查，原告於起訴後將其訴之聲明第1項變 更如下所示，經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）586, 075元，因此本件經原告為訴之變更後，其訴之全部不屬於 民事訴訟法第427條第1項及第2項所定應適用簡易程序之訴
訟，且兩造並無繼續適用簡易程序之合意，本院前已依前揭 規定，裁定改用通常程序審理（見本院卷第167-168頁）， 併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，並於民國000年00 月間在另案強制執行程序進行時，經地政機關測量後發現被 告所有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號之未辦保存登記建物 （下稱系爭建物）無權占有系爭土地如附圖所示之編號A部 分（面積13.79平方公尺，下稱系爭占有範圍），已侵害原 告之所有權，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請 求被告將系爭建物占有系爭土地之系爭占有範圍拆除，並將 上開土地返還原告等語。並聲明：（一）如主文第1項所示 ；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭建物確有無權占有系爭土地乙事並無意 見，然系爭占有範圍為該建物之廚房及廁所，如原告欲將之 拆除，應給予被告補償等語，資為抗辯（被告未為任何聲明 ）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其所有，其上有被告所有之系爭逼物 ，並占有如系爭占有範圍之面積等情，業據其提出土地登 記第一類謄本為證（見本院卷第27頁），復經本院囑託彰 化縣溪湖地政事務所派員會同履勘測量，製有勘驗筆錄、 現場照片及彰化縣溪湖地政事務所112年8月8日函檢送之 土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第125-131頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第181-182頁），此部分事實 ，應可認定。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 （最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120 號民事判決意旨參照）。經查，系爭占有範圍既係由被告 之系爭建物加以占有，業如前述，而原告以被告乃無權占 有系爭土地為原因，請求返還系爭土地關於系爭占有範圍 ，若被告拒絕返還該占有部分，依上開說明，自應就取得 系爭占有範圍係有正當權源之事實負舉證責任；惟被告迄 今未能舉證證明此等有利事實，則原告本於系爭土地所有
權人之地位行使物上請求權，訴請被告將系爭建物占有系 爭土地之系爭占有範圍拆除，並將上開土地返還原告自屬 有據。
（三）至被告雖抗辯原告於拆除系爭占有範圍後應給予被告補償 等語，惟依上所述，被告既未舉證證明其等具有占有使用 系爭土地之合法權源，自屬無權占有，而被告在無使用權 源下占用系爭土地，衡情本得預見日後將遭系爭土地之所 有權人訴請拆屋還地，自不能將此等因被訴拆屋還地所生 損害轉由原告承受，另被告亦未指出有何請求原告為金錢 補償之法律依據，則被告前揭所辯，難認有據，自無可採 。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將系爭建物占有系爭土地之系爭占有範圍拆除，並將 該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項 之規定，由本院依職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 員林簡易庭 法 官 黃英豪 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 呂雅惠