臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第178號
原 告 黃正宗
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
被 告 李秋滿
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖編號Ｂ（面積為六點三六平方公尺）之二樓地上建物拆除後，將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟陸佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易 程序，其合意應以文書證之；不合於第1項及第2項之訴訟， 法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者， 視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第3項、第4項定 有明文。經查，關於本件原告於起訴時，就被告及其他被告 即彰化縣政府、彰化縣永靖鄉公所訴請返還土地部分，其訴 訟標的價額經核算後雖逾新臺幣（下同）500,000元，原應 適用通常訴訟程序，然兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論， 視為已合意適用簡易訴訟程序，故依前揭規定，本件即適用 簡易程序予以審理。
二、再按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可 為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達 於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。 經查，本件原告於起訴時雖將彰化縣政府、彰化縣永靖鄉公 所及李秋滿均列為被告，並分別請求其等就占有原告土地之 地上物加以拆除，並返還占有部分予原告，惟原告對上開3 人之請求內容並無合一確定之必要，復因原告對被告彰化縣 政府、彰化縣永靖鄉公所之請求已達可為裁判之程度，是依 上開說明，本院已就原告對於被告彰化縣政府、彰化縣永靖 鄉公所之請求部分先行為一部之終局判決。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1項、第 4項亦有明文。經查，原告於起訴時係以先位聲明請求被告 應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）如 起訴狀附件一所示A部分（面積、位置以勘驗實測為主）上 之地上建物予以拆除，並將該部分土地返還予原告，同時以 備位聲明請求被告應以相當價額（價額部分待鑑定後補正） 購買原告系爭土地之所有權（見本院卷第9-11頁），其後原 告具狀並僅保留上開先位聲明主張，同時將內容變更如主文 第1項所示（見本院卷第341頁），經核乃撤回上開備位聲明 ，被告就此部分未於10日內提出異議，且觀其聲明內容純係 依實測占用現況更正事實上陳述，均符合上揭規定，自屬合 法。
四、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時係以民法第767條第1項規定為其 請求權基礎（見本院卷第13頁），嗣追加同法第184條第1項 為請求權基礎（見本院卷第343頁），核其訴之追加仍係本 於請求返還遭被告占有土地之同一基礎事實，依前揭規定， 於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地係原告所有，其中如附圖所示編號B部 分（面積為6.36平方公尺，下稱系爭占有範圍）竟遭被告興 建2樓地上建物於其上，此舉自屬無權占有，且本件與民法 第796條第1項關於不得請求移去房屋之規定並非相符，被告 自應將系爭占有範圍之地上物予以拆除，並返還該部分土地 予原告，爰依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項 等規定，提起本件訴訟，請法院擇一為有利原告之判決等語 。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告前係因拍賣取得系爭土地之鄰地，不清楚該 拍得部分有占用系爭土地之情形，被告願意向原告購買，但 因原告出價過高而無法獲得共識，不同意原告請求拆除系爭 占有範圍等語，資為抗辯（被告未為任何聲明）。三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其所有，其上有被告所有之地上物，
並占有如系爭占有範圍之面積等情，業據其提出土地登記 第一類謄本為證（見本院卷第23頁），復經本院囑託彰化 縣員林地政事務所派員會同履勘測量，製有勘驗筆錄、現 場照片及彰化縣員林地政事務所111年11月16日函檢送之 土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第109-117頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第349頁），此部分事實，應 可認定。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 （最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120 號民事判決意旨參照）。經查，系爭占有範圍既係由被告 之地上物加以占有，業如前述，而原告以被告乃無權占有 系爭土地為原因，請求返還系爭土地關於系爭占有範圍， 若被告拒絕返還該占有部分，依上開說明，自應就取得系 爭占有範圍係有正當權源之事實負舉證責任；惟被告迄今 未能舉證證明此等有利事實，則原告本於系爭土地所有權 人之地位行使物上請求權，訴請被告將系爭土地上之系爭 占有範圍所示地上物加以拆除後，將該部分土地返還予原 告，自屬有據。至被告雖抗辯系爭占有範圍之地上物並非 其搭建等語，惟其不否認該地上物為自己所有，被告既未 能證明其就系爭占有範圍有何正當使用權源存在，其即應 負拆除地上物並返還該部分土地之義務，故被告上開所辯 ，無從作為拒絕原告上開請求之依據，即無可採。（三）此外，原告乃提起選擇合併之訴，請求本院擇一為原告有 利之判決（見本院卷第343頁），則本院既已就物上請求 權之法律關係為准許，即不再就原告主張之其他法律關係 再為論斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將系爭土地關於系爭占有範圍之2樓地上建物拆除， 並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 員林簡易庭 法 官 黃英豪 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 呂雅惠