臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第383號
原 告 陳赴暟
被 告 堡勝通運有限公司
法定代理人 黃麗華
訴訟代理人 謝軒承
上列當事人間請求給付運費事件，本院於112年11月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月至同年12月，委由訴外人林 信宏代為僱用原告運送貨物，原告並持有被告發給之運費簽 單25張共積欠新臺幣（下同）33萬元，屢經催討被告均置之 不理。為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付33萬元 ，及自111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告以運輸為業，並採靠行制度而有靠行司機， 被告若有運輸需求具是找靠行司機，被告沒有委託原告運貨 之必要與動機。而就本件所涉貨物，被告係委託靠行司機林 信宏運輸，被告也給付全部運費予林信宏，故委託運送契約 是存在被告與林信宏之間。被告否認委託原告運輸貨物，本 件兩造無債之關係，原告請求運費並無理由。運費簽單是林 信宏自己個人製作的，這不是被告的運費簽單等語。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准依職權宣告被告供 擔保後免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又 按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號
、43年台上字第377號判決先例意旨可資參照）。本件原告 主張其與被告間就運送貨物已成立運送契約等語，既為被告 所否認，揆諸前開意旨，自應由原告負舉證責任。 ㈡經查，原告主張與被告已成立運送契約，無非係以被告委由 林信宏代為僱用原告載運貨物，並提出運費簽單為證（見本 院卷第17至41頁）。惟上情為被告所否認，而原告固已聲請 傳喚證人林信宏到庭作證，然經本院二次傳喚，證人林信宏 均未能到庭，原告亦聲明捨棄傳喚（見本院卷第168頁）， 是上開情節究否與事實相符，原告已未能舉證以明。又上開 運費簽單雖有運至被告之客戶無訛，能否據為兩造間存有運 送契約之證明，尚有可疑。甚且原告自承由林信宏僱用等語 （見本院卷第152頁），堪認被告抗辯其未曾委託原告載運 貨物，兩造間並無運送契約存在等語，尚非無稽。基此，原 告未能就其與被告間就運送貨物確已成立運送契約一節舉證 以實其說，自難為有利於原告之認定。從而，兩造間既未存 有運送契約之債權債務關係，原告據以請求被告給付運33萬 元，要屬無據。
四、綜上所述，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付運費 33萬元，及自111年10月20日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 藍建文
, 台灣公司情報網