臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第364號
原 告 郭治國
被 告 潘岡佑
李敏玲
共 同
訴訟代理人 陳秋堂
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告潘岡佑應給付原告新臺幣106,840元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告潘岡佑負擔5分之2，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告潘岡佑如以新臺幣106,840元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。又被告不抗 辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管 轄權之法院。民事訴訟法第15條第1項、第25條分別定有明 文。查本件被告住所、侵權行為地均非屬本院轄區，但被告 於民國112年9月5日言詞辯論期日到庭，並未抗辯本院無管 轄權，且為本案之言詞辯論（見本院卷第171至174頁），依 民事訴訟法第25條規定，已發生擬制合意管轄（應訴管轄） 效果，本院應就本件有應訴管轄權，合先敘明。二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。經查，原告於112年11月14日言詞辯論期日當 庭撤回對於被告周華江之起訴（見本院卷第205頁），並經 被告周華江訴訟代理人當庭表示沒有意見，依前開規定，該 部分撤回自屬合法。
三、按簡易訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項 、第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應 將原告被撞壞之車輛修護完成。㈡被告應支付原告拖吊費用 新臺幣（下同）12,700元。嗣最終更正聲明為：㈠被告李敏 玲、潘岡佑應連帶賠償原告154,900元。㈡被告李敏玲、潘岡 佑應連帶給付原告拖吊費用12,700元。核屬補充或更正事實 上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告潘岡佑於112年1月22日3時45分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹 縣○○市○道0號88公里900公尺處北側向內側，未注意車前狀 況，自撞內側護欄，再反彈撞擊前方原告所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）後輪，致系爭車輛 後輪爆胎、方向盤鎖死而撞擊內側護欄，造成系爭車輛損壞 。系爭車輛經送廠維修，維修費用154,900元，拖吊費用12, 700元。被告李敏玲為肇事車輛之車主，亦應對原告負擔損 害賠償之責。為此，爰依侵權行為等法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：如最終更正聲明。
二、被告則以：系爭車輛殘值部分約2至3萬元間，系爭車輛修復 金額已超過殘值，無法維修。拖吊費用不是正常合理範圍所 需等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造有於上開時、地發生本件交通事故之情，業據 其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故初步分析研判表為證，並經本院依職權向內政部警 政署國道公路警察局第二公路警察大隊函調本件交通事故資 料核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件 被告潘岡佑駕駛肇事車輛未注意車前狀況，而撞擊原告所駕 之系爭車輛，被告潘岡佑就本件交通事故發生，自屬未盡其 注意義務而有過失，原告自得請求被告潘岡佑賠償因此所受 之損害。至被告李敏玲雖為肇事車輛之車主，然被告潘岡佑 並非無照駕駛，難認被告李敏玲提供肇事車輛與被告潘岡佑 有何不法性，從而原告請求被告李敏玲賠償所受之損害，自 屬無據。
㈢茲將原告得請求被告潘岡佑賠償之金額，分述如下： ⒈車輛維修費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減 少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠 償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。依 原告提出之銘德汽車商行估價單（見本院卷第165頁），系 爭車輛修復費用為154,900元（其中吊車工資35,000元、零 件費用53,400元、鈑金校正、配件拆除及烤漆工資共計98,0 00元）。系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將 零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於00年0月出廠 ，有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料在卷可佐（見本院 卷第143頁），則迄至本件交通事故發生日即112年1月22日 ，系爭車輛實際使用期間已逾5年。而依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之 10分之1）。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件 費用，應以換修零件總額之10分之1計算，為5,340元（計算 式：53,400×0.1＝5,340），再加上前揭無庸折舊之吊車工資 、鈑金校正、配件拆除及烤漆工資，總修繕費用金額應為10 6,840元（計算式：5,340＋3,500＋98,000＝106,840），即為 原告得請求之金額。
⒉拖吊費用：
原告主張系爭車輛受損後，支出拖吊費用12,700元等情，業 據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單為憑（見本院卷第 19頁），此部分支出核與本件交通事故有相當因果關係，且 屬必要費用，應予准許。
⒊從而，上揭金額合計為119,540元（計算式：106,840＋12,700 ＝119,540元）。
㈣被告雖以前詞置辯。然被告既未提出任何證據佐證系爭車輛 之殘值為何，拖吊費用不合理之處，已難為有利被告之認定 。況原告係就系爭車輛所受損害，請求以必要之修復費用認 定系爭車輛所減少之價值，而被告又未提出任何證據證明該 等費用非屬必要之修復費用，自應認該等費用均屬必要修復 費用，若以殘值計算，並未達回復應有狀態之程度，自難認 可達相同之效用。是被告前揭所辯，並不可採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告潘岡佑給付 119,540元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 藍建文