損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),投小字,112年度,401號
NTEV,112,投小,401,20231120,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第401號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
陳昶名
被 告 蕭惠美
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬4,277元，及自民國112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣977元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣5萬4,277元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原以：被告應給付原告 新臺幣（下同）6萬2,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告 應給付原告5萬5,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之 聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職 權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人詹淨珺所有，並由訴外人徐金城 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民 國110年11月28日13時2分許，行經南投縣○○鎮○○路0段000號 附近時，被告適於同一時、地駕駛車號00-0000號自用小客 車（下稱系爭B車），行經上開地點，因變換車道不當、未 注意車前狀況且肇事逃逸，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受 損。原告已依保險契約賠付詹淨珺系爭A車維修費用6萬2,04 3元，又系爭A車於000年0月出廠，扣除零件折舊後，系爭A



車回復費用為5萬5,570元。爰依保險法第53條第1項、民法 第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告5萬5,570元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、得心證之理由：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛系爭B車，因變換車道不當、 未注意車前狀況，擦撞系爭A車，致系爭A車受損，原告已依 保險契約賠付維修費用等情，有道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、系爭A車行照、瑞達汽車股份有 限公司永康營業所結帳工單、電子發票證明聯、汽車險理賠 計算書、賠償給付同意書、道路交通事故調查卷宗可參（見 本院卷第15-29、37-70頁）；被告對原告主張之上開事實， 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第4 36條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自 認，堪信原告之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償 責任。
　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條 第1項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 （一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被 害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關



於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊 後之費用。
　㈣系爭A車修理費用細項為零件4萬2,094元、工資5,425元、烤 漆1萬4,524元，有瑞達汽車股份有限公司永康營業所結帳工 單可參（見本院卷第21頁），參照現場事故照片、系爭A車 之車損照片所顯示之系爭A車主要受損部位為左前車頭，足 證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資5,425元、 烤漆1萬4,524元不予折舊外，其餘4萬2,094元之零件費用， 自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年 ，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之9/10，系爭A車係於110年（西元2021年 ）6月出廠，有系爭A車之行車執照影本在卷可憑（見本院卷 第19頁），是系爭A車至本件損害事故發生之110年11月28日 止，實際使用年資為6月，應以3萬4,328元（計算式見附表 ）計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A車之回復 費用應為5萬4,277元【計算式：34,328＋5,425＋14,524＝54,2 77】。　
　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定 有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於112年6月30日寄存送達 被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第77頁），依民事訴 訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付 ，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月11日起負遲延



責任，故原告請求被告自112年7月11日起至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2請求被告給付如主文第1項所示金額及利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　　月　20　　日 書記官 蘇鈺雯　　　　　　　　　
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,094×0.369×(6/12)=7,766第1年折舊後價值 42,094-7,766=34,328