臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第183號
原 告 陳愛綺
賴素慧
共 同
訴訟代理人 侯莘渝律師
被 告 張坤石
訴訟代理人 張積寶律師
複 代理人 楊孝文律師
杜鈞煒律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月3
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣80萬7,194元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告乙○○其餘之訴及原告甲○○之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告乙○○負擔百分之48、原告甲○○負擔百分之20。
本判決原告乙○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80萬7,194元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告乙○○其餘假執行之聲請及原告甲○○假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表 一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告最後訴之聲明為：如 附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬擴張應受判決事項之 聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年9月13日15時54分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱A車），沿南投縣埔里鎮北平街由西北 往東南方向行駛，行近設有閃紅燈號誌之南投縣埔里鎮北平 街與東榮路交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且應注意 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行， 而依當時天候晴，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油
路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意而貿然駛入案發路口，適有訴外人HENI ROHAENI騎乘電 動代步車（下稱B車）搭載原告乙○○，沿南投縣埔里鎮東榮 路由東北往西南方向行駛，行駛至本案路口旋與A車發生碰 撞，B車因而人車倒地，致原告乙○○受有兩側遠端脛骨腓骨 骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事 庭以112年度埔交簡字第68號刑事簡易判決判處被告犯過失 傷害罪，處有期徒刑3月。
㈡原告乙○○因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上 損害，共計新臺幣（下同）199萬7,122元（細項：醫療費用 25萬1,752元、看護費用67萬元、救護車費用6,615元、就醫 交通費用5萬4,000元、租借特製輪椅費用1,500元、B車修復 費用1萬3,255元、精神慰撫金100萬元）；又原告甲○○為原 告乙○○之長女，原告甲○○自本件事故發生，即盡心盡力陪伴 、照護原告乙○○，承受極大之壓力，痛苦至極，過去和樂母 女扶持生活，破碎殆盡，請求精神慰撫金50萬元，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一「最後 訴之聲明」欄所示。
二、被告則以：
㈠原告乙○○並未說明其病情有何非入住雙人房，或使用特殊醫療 器材即無法獲得妥善醫治之必要性，且一般人不論有無因病住 院情形，皆須依靠飲食維生，是伙食費亦非屬於合理必要費 用，其餘醫療費用部分，被告均不爭執。
㈡參酌原告乙○○所提診斷書，原告乙○○經醫療院所診治長達9個月 後，其傷勢程度卻不減反增，實有悖於常理，且就「需聘顧專 人照護」之字樣，並未揭明係「全日看護」；原告乙○○既已 有外籍看護可供照護，顯見其平日生活上各項事務之打理均可 由該外籍看護代勞，自無再予請求看護費用之必要，且若認為 該外籍看護並非專業醫療看護，則原告甲○○亦應不具醫療專業 看護之資格，又豈可按一般醫療專業看護之行情請求。 ㈢111年11月12日之病患接送憑單，尚查無就診紀錄，且原告乙○○ 雖主張其有搭乘專車必要，惟此部分若比照大都會車隊計程車資 計算，其單趟車資為1,510元，則若計算來回車資應為3,020元即 足。
㈣被告對租借輪椅費用無意見。
㈤原告乙○○請求修復B車費用，惟並未就修繕明細、承購日期有 所證明。
㈥原告乙○○請求之精神慰撫金過高。且原告陳愛綺雖因本件事 故成傷，而可能致原告甲○○受有精神上之痛苦與不適，惟原告 間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，自難
認原告甲○○得請求精神慰撫金，倘認原告甲○○得請求，惟原 告甲○○並未證明其精神所受痛苦之程度，且原告甲○○請求之精 神慰撫金亦屬過高。
㈦HENI ROHAENI就本件事故有過失，因原告乙○○委由HENI ROHA ENI騎乘B車而擴大其活動範圍，應認為HENI ROHAENI為原告 乙○○之使用人，自應在HENI ROHAENI之過失責任範圍內適度 減輕被告之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張因被告之過失傷害行為，受有財產、非財產上損害 ，被告應賠償原告乙○○199萬7,122元、原告甲○○50萬元等節 ，為被告所否認，並以前詞置辯。本院就其各項請求，分述 理由如下：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛A車，未依規 定讓車，與B車發生碰撞，致原告乙○○受有系爭傷害，有臺 灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第1084號起訴書、本 院112年度埔交簡字第68號刑事簡易判決、道路交通事故調 查卷宗可參（見本院卷第33-41、121-141頁），並經本院依 職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是被 告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠 償責任。
㈡原告乙○○得請求之損害賠償項目、金額： 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。本件原告乙○○得請求之損害賠 償項目、金額，逐一認定如下：
⒈醫療費用部份：
原告乙○○主張其因本件事故發生，而支出醫療費用25萬1,75 2元，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、門診 醫療收據、住院醫療收據、急診醫療收據為證（見本院卷第 43-59、167-170頁），惟其中伙食費用4,235元，衡諸伙食 費用之支出，本即屬生活上所需支出之費用，無論原告乙○○
有無受系爭傷害，均須支出餐食之費用，是以原告乙○○主張 其支出伙食費用4,235元之損害與被告之加害行為間不具有 相當因果關係，此項請求於法無據，不應准許。至被告固抗 辯特殊材料費用、雙人房費用非屬必要等語，本院審酌特殊 材料通常係因醫師基於醫療上之需要，經評估考量對於治療 有所助益而建議病患使用或健保未給付而要病患自費，故亦 應認屬醫療上之必要費用；又醫院病房安排方式，非僅依病 人或其家屬指定即可自健保病床升等，尚需由院方依病情及 醫院控床機制方得為之，且原告乙○○車禍時年紀已達80歲， 堪認原告乙○○為期順利完成治療及適當休養，確有另行支付 病房費差額入住單人或雙人病房之必要，故被告此部分抗辯 ，即不足採。從而，原告乙○○所得請求之醫療費用扣除伙食 費用後即為24萬7,517元，逾此金額之請求，則屬無據。 ⒉看護費用部分：
原告乙○○主張其於出院後即111年9月30日至112年8月30日， 共計335日，因生活無法自理，需專人照護，以每日2,000元 計算，請求335日看護費用67萬元，並提出上開診斷證明書 為證，然為被告抗辯看護期間、診斷證明書未記載需全日看 護，且原告乙○○已有外籍看護等語，而經本院函詢中國醫藥 大學附設醫院原告乙○○因本案車禍所致傷害需看護的實際起 訖期間，經該院函覆：「三、......；經診治有上述病況， 目前有肢體障礙及行動不便之情形，日常生活無法自理，自 111年9月13日起迄111年12月12日需聘僱專人照護4個月，以 利生活品質。」，有該院112年10月11日院醫事字第1120014 531號函1份在卷可佐（見本院卷第155頁），故原告乙○○於4 個月之期間需人全日看護應可認定。而原告乙○○雖原已有外 籍看護而為照料，惟一般之外籍看護係為日常事務之打理與 照護，原告乙○○因本件車禍受有系爭傷害，亦有肢體障礙、 行動不便及日常生活無法自理等情形，衡諸常情，將導致原 告乙○○之照護情況比本件車禍發生前更加困難，故原告甲○○ 更需就原告乙○○之傷勢狀況、回診及手術後護理照顧、醫囑 溝通等後續醫療行為進行協助與照料，難認與一般外籍看護 之性質相同，原告甲○○所為之照護行為，已屬親屬無償看護 之範疇，屬增加原告乙○○於生活所需之看護費用。再者，原 告乙○○原所僱傭之外籍看護並不得因此嘉惠於被告，是以， 原告乙○○自得請求看護費用，本院衡酌一般全日看護費用之 交易習慣，原告乙○○請求1日按2,000元計算，並未逾看護費 用行情，故原告乙○○此部分得請求之看護費用為24萬元【30 ×4×2,000＝240,000元】，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊救護車及就醫交通費用部分：
原告乙○○主張其因本件事故當天送醫急救支出救護車費用6, 615元，並後續至中國醫藥大學附設醫院診治、進行相關手 術，支出交通費用5萬4,000元，業據其提出以琳救護車有限 公司統一發票、輪椅復康巴士病患接送憑單、幸扶輪椅專車 接送免用統一發票收據為證（見本院卷第61-68頁），然為 被告抗辯無111年11月12日之就診紀錄，且應比照大都會車隊計 程車資計算等語，而就111年11月12日部分，原告乙○○陳稱係 因本件手術後服用消炎用藥，致腸胃不適之就診，佐以111 年11月12日輪椅復康巴士病患接送憑單記載：「客戶姓名乙 ○○、項目埔里中國醫藥來回」，堪認原告乙○○確有於111年1 1月12日至中國醫藥大學附設醫院就診而支出交通費用，本 院審酌原告乙○○受有系爭傷害，並非輕微，目前有肢體障礙 及行動不便之情形，衡情應已造成原告乙○○行動上相當程度 之不便，認原告乙○○確有搭乘輪椅復康巴士、輪椅專車等就 醫之必要，故原告乙○○此部分之請求為有理由，被告所辯， 自無足採。
⒋租借特製輪椅費用部分：
原告乙○○主張其因本件車禍致無法正常活動，雙腳亦無法著 地行走，故有使用特製輪椅以輔助生活之必要，請求特製輪 椅租借費用1,500元，並提出南投縣輔具資源中心租借收據 為證（見本院卷第69頁），且為被告所不爭執，故原告乙○○ 此部分請求，應屬有據。
⒌B車修復費用部分：
原告乙○○主張B車因本件事故受有損害，支出修理費用1萬3, 255元（含工資800元、零件費用1萬2,455元），有原告乙○○ 提出之勝鴻綠能有限公司估價單、統一發票為證（見本院卷 第177頁）。本院認電動代步車亦屬電動交通工具，性質與 機械腳踏車較為雷同，故應以機械腳踏車為折舊之基準。依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊 率為1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。另依「營利事 業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計」。原告乙○○自承B車為111年3至4月間 所購買，則以111年3月計算，直至111年9月13日本件事故發 生日止，實際使用日數為7月，依此方式核算扣除折舊額後 ，得請求之零件修理費為8,561元（計算式見附表二），再 加計前揭工資，則B車之必要修理費合計為9,361元【計算式
：8,561＋800＝9,361】，故原告乙○○此部分請求，應屬有據 。
⒍精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。
⑵原告乙○○小學畢業，已退休；被告國小畢業，務農，經濟狀 況小康等情，業據原告乙○○陳報、被告於本院審理時陳述在 卷。本院斟酌原告乙○○所受系爭傷害程度、對於身體及精神 上所造成之痛苦、兩造財產情況（參限閱卷）等情形，認原 告乙○○請求精神慰撫金部分，以45萬元為適當，逾此數額之 請求，則屬過高。
⒎綜上，原告乙○○得請求之損害賠償金額為100萬8,993元【計 算式：247,517＋240,000＋6,615＋54,000＋1,500＋9,361＋450,0 00＝1,008,993】。
㈢不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第19 5條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有 明文。此乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人間親密關 係之身分法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過 於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要 件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應 係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生 活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人 狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長 期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持 之情感需求，始足當之。經查，原告乙○○因本件事故，受有 系爭傷害，且須受到他人之照顧，已如前述，而原告甲○○雖 主張為原告乙○○之女，就原告乙○○所受之傷勢須持續照護， 其精神上自甚痛苦，惟並未舉證有何身分權受侵害，已達情 節重大之情況，難認合於民法第195條第1項前段、第3項規 定，其請求精神慰撫金，礙難准許。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文 。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞及者 ，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為
之駕駛機車，應認係後座之人之使用人(最高法院74年台上 字第1170號判決參照)。則後座之人所受損害，自有民法217 條第3項過失相抵規定之適用。經查，依附卷現場照片顯示( 見本院卷第125-126頁)被告行向號誌燈為「閃紅燈」，依道 路交通標誌標線號誌設置規則第211條之規定，被告應「停 車再開」，故本件被告駕駛上開車輛有未遵守上開規則，且 未依規定讓車之過失；然HENI ROHAENI騎乘B車搭載原告乙○ ○，依前開現場照片顯示(見本院卷第125-126頁)，本院審酌 B車被撞擊之地點，位於交岔路口中線，並有逆向之情形， 可見HENI ROHAENI騎乘B車有未靠右行駛之與有過失，可認H ENI ROHAENI確有其他引起事故之疏失或行為之過失，此有 初步分析研判表在卷可參（見本院卷第123頁），是以，HEN I ROHAENI就本件事故之發生與有過失甚明，經考量被告與H ENI ROHAENI過失之輕重，認HENI ROHAENI應負20%之過失責 任，被告則負擔80%之過失責任。又HENI ROHAENI騎乘B車搭 載原告乙○○，依前開說明，駕駛人HENI ROHAENI應為後座乘 客原告乙○○之使用人，而原告乙○○之使用人HENI ROHAENI既 與有過失，原告乙○○依法自應承擔HENI ROHAENI之過失責任 ，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額20%，故被告應 賠償原告乙○○之金額為80萬7,194元【計算式：1,008,993×8 0%＝807,194，元以下四捨五入】。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分 別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於112年7月21日送 達被告，有本院送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第81頁） ，然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年7月 22日起負遲延責任，故原告請求被告自112年7月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告乙○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11 款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告乙○○陳 明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假 執行之發動，自無為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保 ，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金 額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴 之駁回而失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 蘇鈺雯
附表一：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告應給付原告乙○○至少195萬1,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、願供擔保請准宣告假執行。 一、被告應給付原告乙○○199萬7,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、願供擔保請准宣告假執行。 附表二：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,455×0.536×(7/12)=3,894第1年折舊後價值 12,455-3,894=8,561
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網