臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第128號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 周侑增
被 告 杜連上
杜政隍
兼 上 一人
訴訟代理人 杜星助
被 告 杜孟玲
杜玲慧
杜柳靜
杜孟真
兼 共 同
訴訟代理人 杜孟娟即杜沛倪
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者 ，不在此限；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但 書第3款、第5款、第256條分別定有明文。又按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有， 民法第1151條亦有明定，而遺產之協議分割係以消滅各繼承 人就遺產之公同共有關係為目的，故遺產協議分割契約，應 由全體繼承人參與協議訂立，方能有效成立，是遺產之協議 分割於繼承人全體有法律上利害關係，提起撤銷遺產分割協 議及登記等訴訟，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定 ，係屬固有必要共同訴訟。
二、查本件原告起訴時以杜孟娟與杜**為共同被告，並聲明：㈠ 被告杜孟娟與杜**就附表編號1、3所示不動產，於民國111 年1月2日所為之遺產分割協議及111年4月7日所為之分割繼 承登記應予撤銷。㈡被告杜**應將前項不動產於111年4月7日 向南投縣○里地○○○○○000○○○○○00000號所為分割繼承登記予 以塗銷。嗣原告更正杜**為杜連上，追加同為繼承人杜星助 、杜政隍、杜孟玲、杜玲慧、杜柳靜、杜孟真為被告，及追 加遺產如附表編號2、4至9，並變更聲明為：㈠被告杜孟娟、 杜連上、杜星助、杜政隍、杜孟玲、杜玲慧、杜柳靜、杜孟 真就附表所示之不動產，於111年3月12日所為之遺產分割協 議及111年4月7日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告杜連 上應將前項不動產於111年4月7日向南投縣○里地○○○○○000○○ ○○○00000號所為分割繼承登記予以塗銷。核與上開規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告杜孟娟積欠原告新臺幣（下同）404,238元 及利息、違約金未清償，經原告催討、強制執行無果而換發 債權憑證，被告杜孟娟已無資力清償前開債務。嗣被告杜孟 娟之母即被繼承人張素於111年1月2日死亡，遺有如附表所 示之財產（下稱系爭遺產），應由全體繼承人公同共有，被 告杜孟娟為張素之繼承人，且未拋棄繼承，依法已繼承取得 系爭遺產權利，被告杜孟娟為規避債務，竟與其他繼承人即 被告杜連上、杜星助、杜政隍、杜孟玲、杜玲慧、杜柳靜、 杜孟真成立有害於債權人之遺產分割協議（下稱系爭分割協 議），協議將附表編號1至3之不動產（下稱系爭不動產）僅 由被告杜連上分割繼承取得，並於111年4月7日辦理分割繼 承登記（下稱系爭分割繼承登記）。系爭分割協議將系爭不 動產分割由被告杜連上單獨取得，視同將被告杜孟娟就系爭 不動產之應繼分無償移轉予被告杜連上，致被告杜孟娟名下 無其他財產得以清償其對原告之債務，有害原告債權之實現 。爰依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭分割 協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，及訴請被 告杜連上將系爭分割繼承登記予以塗銷等語，並聲明：如變 更後訴之聲明。
二、被告答辯：
㈠被告杜孟娟辯稱：財產是母親張素留下來，要給父親即被告 杜連上養老的，本件有請律師與原告協商等語。 ㈡被告杜連上則以：這財產本來就是我辛苦努力賺來的等語。 ㈢被告杜星助、杜政隍、杜柳靜均以：這財產本來就是父親即 被告杜連上辛苦努力賺來的等語。
㈣被告杜玲慧辯稱：這財產本來就是爸媽省吃儉用來的，才有 一間遮風擋雨的地方等語。
㈤被告杜孟玲未提出書狀陳述。
㈥被告杜孟真辯以：這財產本來就是父親即被告杜連上辛苦努 力賺來的，母親張素有說遺產留下來要給被告杜連上等語。 ㈦均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第245條 著有明文。又按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅 。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。 此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦 應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字 第1941號判決可資參照）。經查，被告等人間就附表編號1 、3之不動產，於111年3月12日成立系爭分割協議，並於111 年4月7日辦理系爭分割繼承登記，而原告於112年2月17日申 請如附表編號1、3之不動產第二類謄本、異動索引，而知悉 系爭分割登記相關事實，並於112年3月8日提起本件訴訟， 有民事起訴狀上本院收文戳、第二類登記謄本及異動索引在 卷可稽（見本院卷第11、19至25頁），是原告提起本件訴訟 顯未逾民法第245條所定1年之除斥期間，先予敘明。 ㈡原告主張被告杜孟娟積欠債務未清償，已無資力，而張素死 亡後遺有系爭遺產，由被告等人繼承，再經被告等人就系爭 遺產分割協議將系爭不動產分割由被告杜連上單獨取得，並 辦理系爭分割繼承登記等情，業據提出臺灣雲林地方法院99 年度司執字第1954號債權憑證、如附表編號1、3所示之土地 、建物登記謄本及異動索引、家事事件公告查詢結果列印資 料為憑（見本院卷第19至25、27至29、31、53至59頁），並 有南投縣埔里地政事務所112年6月29日埔地一字第11200065 19號函暨附之系爭分割協議及系爭分割繼承登記相關資料、 財政部中區國稅局埔里稽徵所112年6月27日中區國稅埔里營 所字第1122702316號函暨附之張素之財產明細表、如附表編 號1至3所示之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料在卷可 參（見本院卷第135至193、195至198、327至335頁），且未 據被告等人為爭執。本院依調查證據之結果，堪信原告此部 分主張為真實。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之，民事訴訟法第277條前段、民法第244條第1項分別
定有明文，是依民法第244條第1項聲請法院撤銷債務人所為 之無償行為，就債務人所為屬無償法律行為之事實，當應負 提出證據加以證明之責。原告固主張上情。然衡諸一般常情 ，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼 承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感 情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣） 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶 扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議；而在母親 過世後為奉養父親，而將母親所遺遺產分割由父親單獨繼承 ，供作父親養老維生，亦係基於上述考量所慣行之遺產分割 方式。而被告等人就系爭遺產分割協議將系爭不動產由被告 杜連上分割繼承取得，並辦理系爭分割繼承登記，如被告等 人確實為避免被告杜孟娟之債務遭追索，實可協議就被告杜 孟娟不為分配即可，然本件被告等人係約定由被告杜連上分 割繼承系爭不動產，顯見被告杜孟娟並非出於避免債務遭追 索之目的而為遺產分配，況且，由被告等人戶籍資料觀之， 被告杜連上實為張素之配偶、其餘被告之父親，可見被告等 人間所為系爭分割協議，並非故意以無償方式詐害原告債權 為目的，而係基於上開親情、受扶養狀態、供作高齡父親養 老維生等諸多考量，不得僅因被告杜孟娟未繼承取得系爭不 動產而遽認屬無償行為及有害於債權，又原告就此未提出其 他證據供本院參酌，綜合上開情節，尚難認系爭分割協議及 系爭分割繼承登記為無償行為。
㈣另按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院 69年台上字第1271號判決意旨參照）。又債權人得依民法第 244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益 為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利 ，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有 害及債權，仍不許債權人撤銷之，最高法院73年度第2次民 事庭會議決議㈠參照。換言之，繼承權之全部拋棄，債權人 尚且不得依民法第244條規定行使撤銷權，基於舉重以明輕 之法理，繼承人基於身分等諸多因素關係所為遺產分割協議 ，於未經證明繼承人係合意共謀侵害債權人之債權情形下， 亦不應容許債權人依該規定行使撤銷權。查本件僅有被告杜 孟娟一人為原告之債務人，系爭分割協議，本質上係繼承人 間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，其
內容需經繼承人全體同意，為多數繼承人之共同行為，非僅 單一債務人之無償贈與行為，其餘被告既非原告之債務人， 尤難認債權人得依民法第244條第1項之規定行使撤銷權。 ㈤復考量銀行貸款予債務人，通常僅以債務人本身之資力資料 予以評估風險，並以債務人個人之財產、資力為其貸款信賴 之基礎，債務人對其被繼承人財產之繼承期待，非銀行徵信 範圍，故原告對被告杜孟娟所得繼承之遺產作為積欠原告債 務之清償期待，自無加以保護之必要，自不在民法第244條 擬為保護之債務人清償能力範圍內，原告即不得據以撤銷被 告間之系爭分割協議。
四、綜上所述，原告主張被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議 意思表示及依該遺產分割協議所為之分割繼承登記行為，係 損及原告債權之無償行為，尚無足採。從而，原告依民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為 分割協議之債權行為及依該遺產分割協議所為之分割繼承登 記行為，並請求被告杜連上應將系爭不動產之分割繼承登記 塗銷，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 藍建文
附表：
編號 財產種類 財產所在或名稱 財產數量 (新臺幣) 權利範圍 1 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 1分之1 2 土地 南投縣○○鎮○○段00000地號 12分之1 3 房屋 南投縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼：南投縣魚池鄉瓊文巷10之16號） 1分之1 4 存款 魚池郵局存儲 58,883元 5 存款 魚池郵局 300,000元 6 存款 魚池農會活存 7,168元 7 存款 彰化銀行存儲 373元 8 其他 8638-JV-2004-福特六和-1598 5,000元 9 其他 老人補助（郵局） 7,758元