臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
112年度斗小字第266號
原 告 魏鵬讚
被 告 楊泊錞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬5247元，及自民國112年9月26日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬5247元為原 告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、經查：
㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀 錄表、車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）行 車執照、中部汽車服務明細表、電子發票證明聯、交通部公 路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書、交通部公路總局自行收納款項收據等件為證（見本院卷 第23至49頁），原告對訴外人魏莉芳清償後，代位行使魏莉 芳對被告之權利，於法無不合，合先說明。
㈡原告主張系爭車輛因本件事故支出修復費用計新臺幣（下同 ）5萬5000元（含零件費用2萬4370元、工資費用3萬630元） ，業據其提出中部汽車服務明細表、電子發票證明聯可證（ 本院卷第45至49頁），堪信為真實。查系爭車輛係於民國00 年00月出廠（本院卷第49頁），迄本件事故發生時即110年1 月5日止，其使用期間已逾5年，其零件費用扣除折舊後為24 37元【計算式：2萬4370元－（2萬4370元×0.9）＝2437元】， 另工資費用3萬630元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭 車輛之合理修復費用為3萬3067元【計算式：2437元＋3萬630 元＝3萬3067元】。另鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之 直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用 ，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所 致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用
3000元，亦應准許。
㈢本件被告為肇事主因，原告為肇事次因，應各負擔70%、30% 之責任：
被告駕駛自用小客貨車沿美溪路1段由東往西方向行駛，行 至閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前， 讓幹道車優先通行，適有原告駕駛系爭車輛沿竹北路由北往 南方向行駛，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安 全，小心通過，致雙方發生碰撞，兩造主觀上均有過失，堪 以認定。又本件事故經送請彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定結果，亦同此認定，認被告之過失為肇事主因，原告之過 失為肇事次因，有彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區00 00000案鑑定意見書附卷可參（見本院卷第39至43頁），依 此，本院審酌本件事故發生經過、兩造各應負責之注意義務 情節等情，認被告與原告就本件事故之過失程度，應各負擔 70%、30%之過失責任。
㈣從而，原告得請求之損害賠償金額為2萬5247元（計算式：3 萬6067×70%＝2萬5247元，元以下四捨五入），則原告請求請 求被告給付2萬5247元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 核屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理 由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權 宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳昌哲