臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第888號
原 告 盧潔
被 告 吳柏翰
訴訟代理人 陳奕憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附
民字第543號），本院於民國112年10月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88,673元，及其中新臺幣48,673元，自民國111年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣88,673元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、爭執要旨：本件原告主張伊因如刑事附帶民事訴訟起訴狀所 載原因事實之車禍（下稱系爭車禍），受有如民事陳報狀所 載之相關損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）258,399元，並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；被告則辯以： 原告所提出之診斷證明書並未記載其有需看護之情形，亦未 提出相關資料證明其確受有交通費用、不能工作薪資損失、 個人物品損壞及傷疤雷射去疤醫療費用等相關損失，且原告 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）修 復費用應扣除折舊。又原告請求之慰撫金過高，請鈞院依法 審酌適當數額等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決 ，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告涉犯過失傷害罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官 提起公訴，本院以111年度審交簡字第368號判決判處被告拘 役30日確定，有該案判決足資參佐（見本院卷第9至12頁）
，另有本院依職權調閱警察提供交通事故資料在卷可稽（見 本院卷第15至30頁），而被告到庭對於刑事判決認定之過失 行為亦不爭執（見本院卷第135頁），應堪信實。是原告依 侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據。 ㈡本件原告得請求損害賠償之範圍：
⒈醫療費用5,970元部分：
原告請求醫療費用2,757元，有三軍總醫院診斷證明書、 醫療費用收據、陳森豊診所診斷證明書、醫療費用明細、 澴山藥局收據、躍獅永吉藥局銷貨收據、躍獅寶湖藥局銷 貨收據、統一發票在卷可參（見附民卷第9至11頁、本院 卷第95至109頁），核該等費用均屬必要且合理，應予准 許。至原告請求逾上開金額之醫療費用部分，並未提出任 何醫療單據，以實其說，則原告此部分之請求尚難准許。 ⒉看護費用20,000元部分：
原告雖主張因其受有兩側膝部挫擦傷、頸部、背部筋膜和 肌腱拉傷、雙手挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），而有專 人或家人照護之必要，因而受有看護費用20,000元之損害 ，有三軍總醫院診斷證明書、陳森豊診所診斷證明書在卷 可稽（見附民卷第9至11頁）。惟查，依前揭診斷證明書 記載，醫師囑言為：「宜休養三日」、「於本院門診換藥 並追蹤治療建議休息壹週」，僅建議原告休養，並未敘明 被告有專人看護之必要，自不能認看護費用係因本件侵權 行為而增加之生活上需要，則原告此部分之請求，應屬無 據。
⒊計程車代步費3,000元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告因系爭車禍 受有系爭傷害，且其因行動不便，需休養10日等情，有前 揭診斷證明書可佐（見附民卷第9至11頁），是可認原告 以計程車為交通工具往返醫療院所治療，確有其必要性。 而原告主張其因系爭傷害有往返住家及醫療院所之需求， 家人載其去就醫，而受有交通費之支出等語，與其於民國 111年1月29日至三軍總醫院門診，於同年2月8日起至同年 月16日至陳森豊診所就診之事實互核大致相符，此有原告 提出前揭之醫療費用收據、醫療費用明細在卷可證（見本 院卷第99、107至109頁）。至原告雖未能提出相關計程車 乘車證明等單據以實其說，惟參酌最高法院99年度台上字 第531號判決所揭櫫之精神，此部分親屬因自為接送而減 省支出之利益，自不能加惠於加害人，始符衡平原則。本
院審酌原告就醫之次數、其位於臺北市內湖區民權東路6 段之住所與上開醫療院所之距離等一切情狀，併參酌計程 車資之合理市場價格，認原告就計程車代步費之請求，應 以2,000元為合理，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
⒋不能工作薪資損失40,000元部分： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張其 事發時擔任運動教練、游泳教練，每月薪資28,000元， 且於寒假期間已排定教學游泳課程1堂800元，15堂共12 ,000元，治療期間在家休養，損失薪資共計40,000元等 語。查，原告自事故日即111年1月29日接受急診診療， 醫囑並載宜休養3日、建議休息1週，有前揭診斷證明書 可佐（見附民卷第9至11頁），可認原告確實因系爭車 禍而有10日不能工作。惟就原告主張其於寒假期間已排 定教學游泳課程15堂共12,000元等語部分，經本院闡明 後，原告陳稱因為更換手機，沒有辦法提出和學生約課 的對話紀錄等語（見本院卷第136頁），原告既未提出 其他證據以實其說，則就其教學游泳課程12,000元及超 過10日之薪資損失請求，自屬無據。
⑵是原告主張其於10日期間無法上班，受有每月以28,000 元計算，共計9,333元（計算式：28,000×10/30＝9,333 ，小數點以下四捨五入，下同）之薪資損失，應屬有據 。逾上開金額之薪資損失請求，則屬無據，應予駁回。 ⒌財物損失部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 民法第213條第1項、第3項定有明文。據此規定可知， 請求損害賠償係應回復原狀，並非回復為新品。而系爭 機車、原告個人物品均有一定之耐用年限，自應扣除合 理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。次按 民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明 ，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為 避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償 權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程 序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法 官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之
證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就 損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號 判決意旨參照）。
⑵原告個人物品損壞12,079元部分： 經查，原告所主張之個人物品財物損失，業據提出財物 損害照片、手錶、鞋子、安全帽及手機螢幕保護貼網頁 估算資料為證（見本院卷第119至127頁）。本院參酌上 開規定、原告陳稱於本件車禍前已使用約半年至1年等 語，並審酌本件侵權行為之一切情狀，認定於扣除合理 折舊後，原告個人物品財物損失為2,125元，逾此範圍 之請求，自屬無據。
⑶系爭機車修復費用17,350元部分：
按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換， 既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時， 應扣除折舊始屬合理。參考行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年 ，依平均法每年折舊1/3，參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者， 按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者， 以1月計。查，系爭機車於000年0月出廠（見本院卷第1 8頁），距案發時間111年1月29日，已逾3年，是系爭機 車更換零件部分之折舊額為9,892元【殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即13,190÷（3＋1）＝3,298；折舊額＝（ 取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（13,190－3,298）× 1/3×3＝9,892】，是扣除折舊後，原告就零件更換得請 求之必要費用為3,298元（計算式：13,190－9,892＝3,29 8）。上開費用再與工資4,160元合計，共為7,458元（ 計算式：3,298＋4,160＝7,458），此即原告得請求賠償 之金額，逾此範圍之請求，自屬無據。
⑷綜上，原告得請求被告賠償之財物損失為9,583元（計算 式：2,125元＋7,458元＝9,583元）。 ⒍精神慰撫金80,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身 分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47 年台上字第1221號判決要旨參照）。本院審酌本件侵權行 為過程、爭議起因、被告不法侵害原告之情節及原告因被
告之侵權行為所受精神上痛苦程度，及原告自陳為大學畢 業，目前從事運動教練、游泳教練，月薪約5至6萬元，未 婚，無須扶養之對象等一切情狀（見本院卷第137頁）， 認原告請求精神慰撫金80,000元，當屬過高，應以25,000 元為適當，逾此金額之請求，要難准許。
⒎傷疤雷射去疤醫療費用80,000元部分： ⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來之醫 藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被 害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為 限（最高法院82年度台上字第681號判決意旨參照）。 ⑵本件原告因系爭車禍受有系爭傷害，有前揭診斷證明書 為證（見附民卷第9至11頁），核與原告所提出之恆美 學中山診所診斷證明書（見本院卷第131頁）上所載受 傷部位、病名為「膝蓋疤痕增生」互核相符，堪認原告 請求去疤治療與本件車禍具有相當因果關係且具必要性 ，亦有預為請求賠償之必要。惟原告就該治療費用確為 80,000元乙節，經本院闡明提出相關證據後，陳稱：診 所只願意口頭報價等語，未能提出確切佐證，自難遽認 其主張之數額均有理由。本院審酌疤痕整形之費用所費 不低，為全民健保所不給付，且治療時程非短，及原告 所受傷害情形，預期療程、項目等情況，爰依民事訴訟 法第222條第2項之規定，酌定原告請求將來去疤治療之 費用以40,000元為適當，逾此部分之請求，即無可採。 惟關於此部分將來醫療費用之預為請求，原告既尚未支 付予醫院，自不能請求遲延利息，附此敘明。
⒏據上，原告所受之損害應為88,673元（計算式：醫療費用2 ,757元＋計程車代步費2,000元＋不能工作薪資損失9,333元 ＋財物損失9,583元＋精神慰撫金25,000元＋傷疤雷射去疤醫 療費用40,000元＝88,673元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明 文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期 限者，則原告請求經准許部分，除將來給付之訴部分外，併
請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日（見附民卷第2 1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許 。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付88,673元， 及其中48,673元（計算式：88,673－40,000＝48,673），自11 1年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣 告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸 為准駁之諭知；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 許慈翎