臺灣士林地方法院簡易民事判決
112年度湖簡字第786號
原 告 黃安民
訴訟代理人 于佳瑄
被 告 黃玉齡
黃玉婷
共 同
訴訟代理人 楊慶南
上列當事人間返還不當得利等事件，於民國112年10月25日言詞
辯論終結，現在判決如下：
主 文
被告黃玉齡應給付原告新台幣65,850元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃玉齡負擔10％，其餘均由原告負擔。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、這是一件家族成員間的財產糾紛訴訟。兩造是兄弟姊妹的關
係，財產糾紛是在兩造父親黃明輝於110年12月5日死亡後發
生。原告的請求，經當庭整理確認如下（本院卷一第307頁
）：
㈠黃明輝死亡後可以請領的勞保喪葬津貼是新台幣（下同）131
,700元，由繼承人四人均分，每人可得32,925元，但卻由被
告黃玉齡獨得，且因被告黃玉婷沒有分擔到黃明輝的喪葬費
，而由原告支付，所以黃玉齡應該給付原告應分得的32 ,92
5元，以及黃玉婷應該分得的32,925元，共計65,850元。
㈡原告又擔任黃明輝遺囑執行人，此部分向黃玉婷請求報酬1萬
元。
㈢黃玉齡於111年3月14日上午8點59分左右，雇工將兩造共同繼
承黃明輝的停車場（下稱本案停車場）鐵捲門切割造成損害
，為此請求黃玉齡賠償回復原狀費用115,200元。
㈣被告2人私自經營本案停車場，其經營獲利屬於不當得利，為
此請求被告2人應連帶給付原告30萬元。
㈤以上總計491,050元（即原告於庭審具狀陳報更正之請求金額
，本院卷一第199頁參照）。
三、原告以上請求，審酌兩造辯論攻防，我的判斷認定如下：
㈠勞保葬喪津貼請求返還部分：
1、黃明輝死亡後的勞保喪葬津貼，本應供黃明輝的喪葬費用使
用，領取喪葬津貼，卻沒有支付喪葬費用的人，本屬於無法
律上原因受有利益，實際支出喪葬費用的人，自然可依不當
得利的法律關係請求返還。經查：黃明輝死亡的勞保喪葬津
貼131,700元是由黃玉齡領取，但黃明輝的喪葬費用共計620
,238元卻是由原告預付，此為兩造不爭執，也有原告提出的
本院111年度家簡字第1號判決（下稱前案判決）可以佐證（
參見原告所提證8，即該判決第4頁第24行至31行，本院卷一
第157頁），依照上述說明，原告自本應可向黃玉齡請求返
還。
2、被告雖抗辯：黃玉齡及另一繼承人黃玉惠都已經分別給付原
告172,938元的喪葬費用，黃玉婷也已經依前案判決給付原
告128,467元，還有原告有同意將此領取的轉入停車場的經
營。惟查：
①有關黃玉齡、黃玉惠已經給付原告172,938元一節，對照原告
於112年5月5日提出的陳報狀（狀署日期同提出日）所附證9
內開列之結算黃明輝喪葬費用情形（本院卷第163頁），黃
玉齡連同繼承相關費用，已付172,938元，可認黃玉齡與原
告間就黃明輝的喪葬費用，在不列入喪葬津貼的情況下，已
經合意結算完畢。如此，黃玉齡所領取的喪葬費用津貼自應
另行與原告結算。此部分原告請求依照其喪葬費用分擔比例
，請求返還給付32,925元(即131,700/4），應屬有據。
②有關黃玉婷已依前案判決給付原告128,467元一節，雖有前案
判決可為佐證，但依前案判決之計算，很明顯是將喪葬津貼
扣除未列入結算（前案判決第5頁第2-3行，本院卷第159頁
）。且黃玉婷也沒有另外跟原告結清該筆黃明輝的喪葬津貼
（兩造均無此主張），原告自得於黃玉婷可分得之喪葬津貼
範圍，依照前述原本的不當得利法律關係，向黃玉齡請求32
,925元。
③有關原告已經同意將喪葬費用轉入停車場經營的抗辯，經調
查被告所舉的證人楊甘，也就是兩造的母親，楊甘表示根本
不知道為何黃玉齡領有喪葬津貼（本院卷二第404頁）。被
告訴訟代理人自己詢問楊甘時，楊甘也沒有證實有關喪葬費
用轉入停車場經營的事情（同上頁），此部分抗辯，自無法
採信。
④據上，原告應可向黃玉齡請求返還黃明輝喪葬津貼65,850元
。
㈡遺囑執行人報酬部分
此部分原告表明將另行非訟程序請求，不再列於本案請求（
本院卷一第308頁，又依民法第1211條之1規定，確有遺囑執
行人報酬應先自行協議，不能協議時，再由法院酌定之規定
，附帶在此敘明；也因此，此部分可認為原告已減縮撤回，
被告也沒有異議）。
㈢鐵捲門損害賠償部分
此部分被告抗辯：是原告將鐵捲門破壞在先，門內車輛因此
無法駛出，經廠商評估後，認為必須將鐵捲門切割才能處理
。就此抗辨，被告已提出本院112年審簡字第371號判決（下
稱371號判決）並舉出當時進行評估的廠商為證。根據371號
判決之犯罪事實欄所載，原告確實於111年3月13日晚間9時3
8分，以老虎鉗剪斷並拆除本案停車場左側及右側鐵捲門鐵
鍊，就此犯行，原告在該案中並有自白，而經371號判決判
處拘役25日。而當時前往評估的廠商即證人鄒志明亦到庭具
結證實：當時本案停車場鐵捲門確實已經不能動，而且完全
不能拉，不得不破壞鐵捲門（本院卷二第405頁至第409頁）
。由以上事證可以認定：本案鐵捲門當時已經無法正常使用
，黃玉齡雇工破壞拆除，乃是必要的處理措施，並無不法性
可言。原告此部分求償，並無依據。
㈣經營停車場獲利部分
1、有關黃玉齡經營停車場的獲利，我已經請黃玉齡列出經營停
車場的所有收入及支出帳目，並請原告詳列其爭執所在（11
2年8月2日、9月13日庭審指示事項參照，本院卷一第308頁
、卷二第412頁）。由於原告是以不當得利作為此部分獲利
均分的請求權基礎，根據合理的舉證責任分配，凡是原告主
張有額外未經列帳的收入，應由原告舉證黃玉齡確實有收入
該筆金額，如果只是應收款項，但還沒有收取，黃玉齡就還
沒有受有利益，自無從請求；但有關之支出部分，如原告有
所爭執，黃玉齡即應舉證確有該筆款項支出（至於應否支出
如有爭執，應另行個別判斷）。
2、經查：原告主張有未列帳收入的，都只有其自己根據個別租
客情況主張退款不合理（此部分本應屬於支出事項，但在此
配合原告的攻防順序，逐點回應，比較容易明瞭）或者有應
收未收款項而已（本院卷三第17-21頁），並沒有實際舉證
黃玉齡真的有收到相關款項，但卻沒有入帳。根據前段有關
合理舉證責任的說明，自難認定黃玉齡有各該原告主張受有
利益的情形。更何況，有關退款部分，黃玉齡也有提出承租
人簽名退費表，其上有各該租客之簽名，並得以偽造文書罪
擔保其真實性（本院卷三第91頁）。至於原告質疑為何黃玉
齡退款已超過收取租金，如此如何維持經營停車場花費乙節
（本院卷三第21頁），依照黃玉齡所列收入，本來就有包含
她自己的代墊款（本院卷二第500頁），當然無從以此推論
有何退款實際上並不存在。
3、再查：有關原告爭執黃玉齡經營停車場的支出部分，都不是
沒有這些支出，而是原告不同意這些支出（本院卷三第23頁
），但原告不同意支出，並不代表就沒有支出必要，只要是
有必要性的支出，就不能認為黃玉齡還保有這些支出款項，
而構成不當得利。又依原告爭執所列，其中支出款項最大筆
的是消防花費522,049元（同上頁），但此筆支出因與公共
安全有關，從名目上就應該肯定其必要性，原告也沒有提出
任何證據來證明沒有消防支出的必要性。因此，在支出部分
，至多僅能扣除原告爭執所列消防花費以外的費用（依原告
所列有網路費8,326元、航空照300元、敏感地區查詢2,110
元、文具用品1,140元）。
4、據上，黃玉齡經營本案停車場收入金額為492,500元（黃玉
齡自己所開列），並沒有其他收入可認定已收受卻未入帳，
又支出金額中，依原告主張消防花費有522,049元，我認為
有其必要性，均已如前述。因此，黃玉齡經營本案停車場收
入金額，明顯不足以支付其相關必要花費，自無營利可言，
原告請求均分其營利所得，並沒有依據。
㈤據上所述，原告的請求，在65,850元的範圍內，於法有據，
應該予以准許；超過部分，無法支持，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官 趙薇莉