臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第470號
原 告 黃金錫
姜子龍
被 告 陳國旺
訴訟代理人 王志哲律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112年10月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付①原告黃金錫新臺幣2萬5,000元、②原告姜子龍 新臺幣3萬5,000元，及均自民國112年7月15日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,540元，由被告負擔四分之一即新臺幣635 元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以①新臺幣2萬 5,000元為原告黃金錫、②新臺幣3萬5,000元為原告姜子 龍各自預供擔保後，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告黃金錫、姜子龍2人（以下合稱原告，各 別敘述時則逕稱其名）之主張與被告之答辯，並依同條項規 定，分別引用：⒈原告之起訴狀、追加訴之聲明狀、準備㈠狀 （各於112年7月17日、同年10月13日收狀），⒉被告之答辯㈠ 狀、答辯㈡狀（各於112年8月18日、9月11日收狀），⒊本件 言詞辯論筆錄（112年8月25日、同年10月19日）。二、本院之判斷
㈠黃金錫所有內湖區成功路223巷15弄1號1樓房屋（下稱1樓） 、姜子龍所有同址2樓房屋（下稱2樓）分別滲漏水狀況，與 被告所有同址3樓房屋（下稱3樓）之管線設施缺失具有關聯 性：
本院斟酌兩造各自主張及答辯之陳述、全辯論意旨及核閱檢 視兩造分別提出之證據資料，認為原告所主張1樓房間、2樓
餐廳滲漏水及受損狀況，應與3樓已修繕之管線設施缺失具 有關聯性，原告此部分主張，可堪憑認為真正。 ㈡原告各得請求賠償金額之認定：
上述1樓、2樓滲漏水狀況與3樓應負修繕管理維護責任之管 線設施缺失具有關聯性，已如前述，則原告自得本於過失侵 權行為規定，各自就1樓、2樓因滲漏水所受損害，請求被告 負擔賠償責任。以下審酌原告各得請求賠償之金額： ⒈原告各自請求賠償1樓、2樓滲漏水受損之修繕等費用9萬元 、10萬元，雖提出報價單為憑（見本院卷第91頁），但參照 民法第213條規定之意旨，請求損害賠償以回復原狀為原則 ，並非回復為新品；而建物及裝潢等附屬設備有一定之耐用 年限，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其 損害額。經核，兩造房屋均係00年0月間建造完成，同年6月 2日完成第一次保存登記，黃金錫係00年0月間登記取得1樓 ，姜子龍係00年0月間登記取得2樓，被告則於00年00月間登 記取得3樓，有卷附建物登記謄本可參，本院參考固定資產 耐用年數表（建物耐用年數為50年、裝潢耐用年數為10年） ，審酌1樓、2樓之屋齡、各自受損狀況、原告提出之報價單 、被告提出之工程報價單及估價單等各節，以回復原狀必要 修繕費用應扣除合理折舊暨綜酌一切情況後，認為黃金錫、 姜子龍各得請求被告賠償必要修繕費估定之損害額，以為2 萬5,000元、3萬5,000元定之為當；超過部分，即難准許。 ⒉至於原告另各自請求精神賠償即慰撫金3萬元、2萬元部分， 按不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項固有 明文。但就其他人格法益之侵害，須符合情節重大之要件， 始得援引此條規定請求賠償。經核，上開1樓、2樓滲漏水狀 況均屬局部範圍，雖不免有造成困擾不便之情形，但綜酌一 切情狀，尚難認確屬情節重大，已達嚴重影響居住生活之程 度，自不符前揭得請求精神賠償之法定要件。是以，原告各 自請求被告賠償精神慰撫金部分，均難以准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，各自請求被告給付如主 文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果 不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 朱鈴玉