給付違約金
內湖簡易庭(民事),湖簡字,112年度,345號
NHEV,112,湖簡,345,20231124,2

1/1頁


臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第345號
原 告 臺北自來水事業處

法定代理人 范煥英
訴訟代理人 柯芊鈺
王浩庭
被 告 驛站停車場事業有限公司

法定代理人 王成維

訴訟代理人 洪士傑律師
複代理人 楊馥璟律師
上列當事人間給付違約金事件,經本院於民國112年10月27日言
詞辯論終結,判決如下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬8,232元,及自民國111年8月18日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,770元,由被告負擔六分之一即新臺幣295 元,餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,232 為原告預供擔保後,得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定,合併記載事實及理 由要領,其中原告之主張與被告之答辯,並依同條項規定, 分別引用:⒈原告之支付命令聲請狀、準備狀(112年7月25 日收狀),⒉被告之答辯狀(同年10月11日收狀),⒊本件言 詞辯論筆錄(同年9月14日、10月27日)。二、本院之判斷
 ㈠查,被告前於110年1月14日與原告簽訂公用房地使用行政契 約,向原告承租臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓房地 (下稱系爭房地),約定使用期間至115年5月3日,每月使 用費新臺幣(下同)2萬8,232元(含稅),每3個月一期, 每年1月、4月、7月、10月各給付8萬4,697元,被告並  繳納相當於2個月使用費之保證金5萬6,464元予原告(下稱 系爭契約),嗣被告自110年10月5日起遲延繳納使用費,原 告已於110年11月30日終止系爭契約,並於同年12月15日由 被告員工會同點交取回系爭房地等情,有兩造書狀各自提出 之文件資料可參,且為兩造所無爭執,此部分事實,堪以認



  定。
 ㈡本件原告以被告違約積欠使用費,經終止系爭契約為由,援 引系爭契約第20條第2項規定,主張除終止前積欠之使用費5 萬6,464元(即110年10月1日起至同年11月30日止),其並 得向被告收取6個月使用費之懲罰性違約金16萬9,392元,共 計得請求22萬5,856元,扣除保證金5萬6,464元後,被告尚 應給付16萬9,392元。被告則抗辯:以保證金扣抵終止前積 欠之使用費後,已無積欠使用費,其逾期繳納使用費係因原 董事即唯一股東趙國欽於110年6月18日猝死,繼承人均拋棄 繼承,無人可處理事務之故,嗣臺灣新北地方法院於110年1 1月22日始以110年度司字第49號裁定(下稱系爭裁定)選任 臨時管理人(同年12月8日確定),且系爭房地已於同年12 月15日點交返還原告,原告受損不大,請求6個月使用費  之違約金核屬過高等語。
 ㈢經核,系爭契約第20條第2項係約定:「因可歸責於乙方(  即被告)之事由,致甲方(即原告)依前項規定終止契約者  ,除本契約另有約定外,甲方得視情節輕重向乙方收取相當 於6個月以下使用費及營業稅金額之懲罰性違約金。如致甲 方受有損害者,並應負損害賠償責任。」由此條項之內容觀 之,約定之懲罰性違約金係以相當於6個月使用費之金額為 上限,應視違約情節輕重而定,並非約定一概收取6個月使 用費之金額。再按,約定之違約金額過高者,法院得減至相 當之數額。民法第252條規定甚明。倘當事人所約定之違約 金過高者,為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則  ,法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形,依職權減至相當之金額。本院考量系爭契約於110 年11月30日終止時,被告實際積欠之使用費僅2個月即5萬6,  464元,以保證金扣抵後已無欠費,而系爭契約終止後,被 告返還系爭房地前無權占有時間僅15日,另,被告所述原董  事猝死,110年11月22日始經系爭裁定選任臨時管理人之情  ,亦有該裁定暨證明書影本可參,可認被告違約情節應屬輕 微,並綜酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人可能所受  損害等一切情狀,認為原告請求相當於6個月使用費金額之 違約金,顯屬過高,應酌減以上述15日無權占有期間按使用  費2倍之標準計算、即2萬8,232元(相當於1個月使用費之金 額)為適當。超過部分,即難以准許。
三、從而,原告依系爭契約約定之法律關係,請求被告給付如主 文第一項所示,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求,則 無理由,應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經本院斟酌後認與判決



結果不生影響,爰不再逐一論述,附此敘明。  中  華  民  國  112  年  11  月  24  日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須依對造人數附繕本)。中  華  民  國  112  年  11  月  24  日 書記官 朱鈴玉

1/1頁


參考資料
驛站停車場事業有限公司 , 台灣公司情報網
事業有限公司 , 台灣公司情報網