臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第998號
原 告 謝雅雯
王峰彬
共 同
訴訟代理人 陳鴻琪律師
被 告 郭育嘉
訴訟代理人 王建豐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提
起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交
附民字第97號），本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應分別給付原告甲○○新臺幣1,120,000元、原告乙○○新臺幣188,468元，及均自民國110年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告甲○○負擔10分之1、原告乙○○負擔5分之3。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣1,120,000元、新臺幣188,468元為原告甲○○、原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。 查，原告起訴原聲明：㈠被告應分別給付原告甲○○新臺幣（ 下同）2,000,000元、原告乙○○2,308,698元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國112年10月23日 變更聲明為：㈠被告應分別給付甲○○2,000,000元、乙○○2,30 6,698元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。經核 原告前揭所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。
二、原告主張：被告於109年10月25日18時21分許，騎乘電動滑 板車（下稱肇事滑板車），沿臺北市南港區昆陽街由南往北 方向人行道行駛至昆陽街與市民大道7段路口（下稱系爭路 口），適訴外人即伊之子王亦旂騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市南港區市民大道7 段由西往東方向之第1車道行經系爭路口，因被告貿然闖越 紅燈後向前直行之過失，致肇事滑板車與系爭機車發生碰撞 ，王亦旂人車倒地，因而受有頭部外傷併顱骨骨折及創傷性 顱內出血及多處顏面骨骨折等傷害，經送往三軍總醫院急救 ，仍於翌（26）日上午7時24分許，因顱內及胸腹腔內出血 引起呼吸衰竭死亡（下稱系爭事故）等語。伊因被告上開過 失行為，致使精神上受有莫大痛苦，甲○○受有2,000,000元 之非財產上損害；乙○○受有醫療費用37,458元、殯葬費用26 9,240元，及2,000,000元之非財產上損害，爰依民法第184 條第2項本文、第192條第1項、第194條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：如變更後之聲明。
三、被告則以：依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之結論 ，王亦旂與有過失，而認系爭事故應由原告負擔40%之過失 責任、伊負擔60%之過失責任。又乙○○於起訴後經臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢）核定之精神慰撫金金額為400, 000元，且乙○○提出申請之金額亦為400,000元，故乙○○請求 之總金額應先減至706,698元，再依王亦旂應負擔之40%過失 責任減至424,019元，且乙○○已領取遺屬補償金1,146,221元 ，此部分之金額依法不得重複求償，是乙○○已完全獲得填補 而無損害，更有不當得利而應返還士林地檢之情形。另甲○○ 請求精神慰撫金2,000,000元部分明顯過高，應比照乙○○之4 00,000元為準，再予以酌減至200,000元，並依王亦旂應負 擔之40%過失責任減至120,000元等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、經查，被告就系爭事故有過失，而乙○○已支出醫藥費用37,4 58元、殯葬費用269,240元，另已受領犯罪被害人遺屬補償 金1,146,221元等節，為兩造所不爭執（見本院卷第271頁） ，此部分事實首堪認定。
五、得心證之理由：
㈠本件原告得請求損害賠償之範圍：
⒈殯葬費用269,240元及醫藥費用37,458元部分： 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192
條第1項規定甚明。乙○○主張其支出王亦旂喪葬費用269,2 40元及醫藥費用37,458元，為被告所不爭執（見本院卷第 252、271頁），此部分請求自應予以准許。 ⒉精神慰撫金各2,000,000元部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照 ）。本院審酌王亦旂因被告貿然闖越紅燈之過失行為而死 亡，死亡時年24歲，有戶籍謄本在卷可參（見附民卷第27 頁），而原告為王亦旂之父母，因系爭事故而未能與其子 王亦旂共享天倫之樂，渠等突遭此遽變致痛失至親，精神 上自受有相當難以磨滅之痛苦，是原告主張基於父母之身 分法益確遭侵害且情節重大，可堪認定。再審酌甲○○自陳 為高職畢業，現任惠康生鮮大園倉理貨員，月薪約30,000 元，曾任高鐵土方外包廠工安經理、唯力香肉脯行負責人 ；乙○○自陳為高職畢業，從事腳底按摩師傅，月薪約70,0 00元；被告自陳為高職畢業，入監之前從事社區保全，月 薪36,000元，未婚，需扶養父母等情（見本院卷第39、76 頁），並有本院依職權查詢兩造之108至110年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見限制閱覽卷），衡 酌事發原因、經過、被告之過失情節及兩造之身分、地位 等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金2,000,000元，當 屬過高，應各以1,600,000元為適當，逾此金額之請求， 要難准許。
⒊被告雖辯稱：原告於91年10月11日離婚後，即約定王亦旂 由乙○○行使親權並與乙○○同住，甲○○既未與王亦旂同住， 父子應已疏離，且原告於王亦旂死後11日即向法院遞狀聲 請拋棄繼承備查，與一般遺囑待亡者後事處理完畢後始聲 請拋棄備查之常情不同，足認甲○○與王亦旂間情感疏離， 無精神痛苦，乙○○亦無重大精神痛苦云云。然查，王亦旂 於未成年時由何人行使親權，係原告內部關於未成年子女 權利義務行使約定之問題，尚非能以王亦旂非由甲○○行使 親權，即認甲○○本件並無因其與王亦旂之父子關係而受有 精神痛苦。至被告辯稱原告向法院聲請拋棄繼承備查，顯 然急於拋棄其等與王亦旂間之權利義務關係云云，查聲請 拋棄繼承係原告之法律上正當權利行使，尚非能據以推論 原告並無因驟失至親受有之精神上痛苦可言。故被告以前 詞置辯，認本件乙○○之慰撫金應減至100,000元、甲○○無 慰撫金可請求云云，顯屬無據，應予駁回。
⒋據上，甲○○所受之損害應為1,600,000元；乙○○所受之損害 應為1,906,698元（計算式：殯葬費用269,240元＋醫藥費 用37,458元＋精神慰撫金1,600,000元＝1,906,698元）。 ㈡與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決【 原判例】參照）。經查，被告騎乘肇事滑板車行經系爭路口 ，違反號誌管制、於道路上行駛或使用非屬汽車及動力機械 範圍之動力運動休閒器材，為肇事主因，王亦旂騎乘系爭機 車行經系爭路口，超速行駛，為肇事次因，有臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第101至104頁 ）。本院綜合審酌前開損害發生之過失情節，被告違反號誌 管制、於道路上行駛或使用非屬汽車及動力機械範圍之動力 運動休閒器材，其過失行為係主要原因，暨被告與王亦旂本 件過失行為程度對本件事故之影響，認過失比例應為被告70 %、王亦旂30%，應為公允。是以原告僅得依被告之過失責任 比例範圍為限，向被告請求賠償，即甲○○得請求被告賠償之 金額為1,120,000元（計算式：1,600,000×70%＝1,120,000） ；乙○○得請求被告賠償之金額為1,334,689元（計算式：1,9 06,698×70%＝1,334,689，小數點以下四捨五入）。 ㈢扣除犯罪被害人遺屬補償金部分：
⒈按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯 罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前 之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明 文，本件原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行前申請 犯罪被害補償金，依上揭規定應依修正施行前之規定（即 犯罪被害人保護法）進行求償。又按因犯罪行為被害而死 亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請 犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償 金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求 償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1項分別 定有明文。犯罪被害人保護法第12條立法理由為「因犯罪 行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠 償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全 考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對 原應負責之人自有求償權」，是應認國家支付犯罪被害補 償金，於清償限度內被害人對犯罪行為人之損害賠償債權 已經讓與國家。經查，乙○○業已依犯罪被害人保護法向士
林地檢犯罪被害人補償審議委員會申請補償，經該會以10 9年度補審字第50號決定書補償乙○○1,146,221元，此有上 開決定書在卷可稽（見本院卷第263至267頁），且為兩造 所不爭執（見本院卷第271至272頁），揆諸前揭規定，乙 ○○所能請求之損害賠償金額，應再扣除上開已領取之補償 金，則乙○○得請求被告給付之損害賠償額，扣除已領取之 犯罪被害人遺屬補償金1,146,221元後為188,468元（計算 式：1,334,689－1,146,221＝188,468）。 ⒉乙○○雖主張：依民法第192條第2項、第1116條第1項第1款 、第2款與第1117條之規定，被告對伊應負扶養費之損害 賠償責任，伊領得之補償金用於賠償扶養費尚嫌不足等語 。然查，乙○○對被告有無扶養費之損害賠償請求權，自始 即非本件審理範圍（見交附民卷第9頁），乙○○既已有受 領補償金之事實，該部分之損害賠償請求權即已自受領時 起讓與國家，乙○○自無請求權可行使，此與其是否亦有扶 養費之損害，係屬二事，應予辨明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明 文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期 限者，則原告請求經准許部分，併請求均自起訴狀繕本送達 翌日即110年10月9日（見附民卷第51頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應予准許。
六、綜上，原告依民法第184條第2項本文、第192條第1項、第19 4條規定，請求被告分別給付甲○○1,120,000元、乙○○188,46 8元，及均自110年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
七、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣 告假執行。原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸 為准駁之諭知；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 許慈翎